CADA · Avis — 26 mai 2016
- ECLI
- CADA:20161520
- Date
- 26 mai 2016
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
version préliminaireFaits
Non déterminable à partir du texte fourni.
Procédure
Non déterminable à partir du texte fourni.
Question juridique
Non déterminable à partir du texte fourni.
Solution
source officiellePréfecture de l'Essonne — Copie des documents suivants : 1) les contrats signés depuis 2012 par sa cliente avec la société AMETYS FORMATION, organisme organisateur de stages de sensibilisation à la sécurité routière ; 2) les rapports d'activités complets du cocontractant de sa cliente, la société AMETYS FORMATION, depuis 2012 ; 3) les calendriers prévisionnels des stages et toutes les modifications qui y ont été apportées, depuis 2012 ; 4) les fiches de contrôle résultant de l'observation des stages organisés par la société AMETYS FORMATION lors de l'intervention de Madame X et de Monsieur X, animateurs mandatés par la société ANTIDOTE.
Résumé généré automatiquement — à vérifier avec la décision originale.
Analyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
Maître X, X, a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat le 6 avril 2016, à la suite du refus opposé par le préfet de l'Essonne à sa demande de copie des documents suivants : 1) les contrats signés depuis 2012 par sa cliente avec la société AMETYS FORMATION, organisme organisateur de stages de sensibilisation à la sécurité routière ; 2) les rapports d'activités complets du cocontractant de sa cliente, la société AMETYS FORMATION, depuis 2012 ; 3) les calendriers prévisionnels des stages et toutes les modifications qui y ont été apportées, depuis 2012 ; 4) les fiches de contrôle résultant de l'observation des stages organisés par la société AMETYS FORMATION lors de l'intervention de Madame X et de Monsieur X, animateurs mandatés par la société ANTIDOTE. En réponse à la demande qui lui a été adressée, le préfet de l'Essonne a informé la commission qu'il a transmis au demandeur, par courriel du 25 mai 2016, l'ensemble des documents dont il dispose, répondant aux points 1 à 3 de la demande, et que les documents mentionnés au point 4 n'existent pas, en l'absence de contrôle lors de l'intervention mentionnée. La commission déclare donc sans objet la demande d'avis.
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CADA
- Chambre
- Avis
- Date
- 26 mai 2016
- Matière
- acces aux documents administratifs
Référence
CADA:20161520
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel