Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"CodexAI
AND · OR · NOT · "…"DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2002:0122DEC002985596
22 janvier 2002
22 janvier 2002
Les griefs énoncés par l’intéressée à cet égard ne sont dès lors pas « défendables » aux fins de l’article 13 (en sens contraire, voir les arrêts Boyle et Rice c.
Source officielleCASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2008:0619JUD002295706
19 juin 2008
19 juin 2008
L’article 13 de la Convention exige un recours interne pour les seules plaintes que l’on peut estimer « défendables » au regard de la Convention (voir, entres autres, Boyle
Source officielleCASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2012:1115JUD004346502
15 novembre 2012
15 novembre 2012
un recours interne pour toute doléance, si injustifiée soit-elle, qu’un individu peut présenter sur le terrain de la Convention : il doit s’agir d’un grief défendable au regard de celle-ci ( Boyle
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG
ECLI:CE:ECHR:2021:1125DEC005016613
25 novembre 2021
25 novembre 2021
The Court reiterates that Article 13 requires domestic remedies only with regard to complaints arguable in terms of the Convention (see Boyle and Rice v. the United Kingdom , 27 April 1988, § 52, Series
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2004:1130DEC005290099
30 novembre 2004
30 novembre 2004
Ils ne sont dès lors pas « défendables » aux fins de l'article 13 (en sens contraire, voir, parmi d'autres, Boyle et Rice c.
Source officielleCASELAW;DECISIONS;DECCOMMISSION;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:1995:1204DEC002076492
4 décembre 1995
4 décembre 1995
Devant la Commission, le requérant est représenté par Professeur Kevin Boyle et Mme Françoise Hampson, de l'Université de l'Essex (Angleterre).
Source officielleCASELAW;DECISIONS;DECCOMMISSION;ENG
ECLI:CE:ECHR:1994:0831DEC002438194
31 août 1994
31 août 1994
Court H.R., Boyle and Rice judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, p. 23, paras. 52 and 54).
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG
ECLI:CE:ECHR:2007:0220DEC003522204
20 février 2007
20 février 2007
reiterates that, according to its constant case-law, Article 13 of the Convention applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see Boyle
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2008:0108DEC000987004
8 janvier 2008
8 janvier 2008
comme exigeant un recours interne pour tout grief, aussi injustifié soit-il, qu’un individu peut présenter sur le terrain de la Convention: il doit s’agir d’un grief défendable au regard de celle-ci ( Boyle
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG
ECLI:CE:ECHR:2010:0923DEC004372707
23 septembre 2010
23 septembre 2010
The Court reiterates that Article 13 requires domestic remedies only with regard to complaints arguable in the terms of the Convention (see Boyle and Rice v. the United Kingdom , 27 April 1988, § 52, Series
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG
ECLI:CE:ECHR:2007:0920DEC003888406
20 septembre 2007
20 septembre 2007
claim of a violation of their rights under Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No. 1 in so far as the administrative proceedings are concerned and consequently Article 13 is not engaged ( Boyle
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG
ECLI:CE:ECHR:2019:1128DEC005765216
28 novembre 2019
28 novembre 2019
According to the Court’s established case-law, Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see Boyle and Rice v. the United
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG
ECLI:CE:ECHR:2022:1006DEC002037020
6 octobre 2022
6 octobre 2022
The Court notes that, according to the Court’s established case-law, Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be a victim of a violation of a Convention right (see Boyle and
Source officielleCASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;ENG
ECLI:CE:ECHR:2024:0425JUD002007521
25 avril 2024
25 avril 2024
regards the “reasonable time” requirement, the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention must be considered “arguable” for the purposes of Article 13 of the Convention (see Boyle
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2015:1006DEC004180613
6 octobre 2015
6 octobre 2015
que cette disposition a été interprétée comme n’exigeant un recours en droit interne que s’agissant de griefs pouvant passer pour « défendables » selon la Convention (voir, entre autres, Boyle
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG
ECLI:CE:ECHR:2007:0529DEC004318004
29 mai 2007
29 mai 2007
Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see Boyle and Rice v. the United Kingdom , judgment of 27 April 1988, Series A
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2015:1013DEC005339909
13 octobre 2015
13 octobre 2015
que cette disposition a été interprétée comme n’exigeant un recours en droit interne que s’agissant de griefs pouvant passer pour « défendables » selon la Convention (voir, entre autres, Boyle
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG
ECLI:CE:ECHR:2011:0614DEC004215806
14 juin 2011
14 juin 2011
The Court finds, in the light of the above considerations, that the applicant has no arguable claim under Article 13 taken together with Articles 6 § 1 and 8 of the Convention (see Boyle and Rice v. the
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG
ECLI:CE:ECHR:2004:1130DEC001996702
30 novembre 2004
30 novembre 2004
It only applies if the individual can be said to have an “arguable claim” of a violation of the Convention ( Boyle and Rice v. the United Kingdom , judgment of 27 April 1988, Series A no.131, § 52).
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG
ECLI:CE:ECHR:2022:0825DEC001271120
25 août 2022
25 août 2022
Court notes that, according to the Court’s established case-law, Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see Boyle
Source officiellePage 89 sur 225