CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2016:1115JUD003766512
15 novembre 2016
Il invoque l’article 3 de la Convention. 4.
Page 83 sur 127
ECLI:CE:ECHR:2010:0302JUD000112706
2 mars 2010
Le passage pertinent de l'article 259 § 1 de ce code se lit comme suit : « Sauf raisons spéciales, il y a lieu de renoncer à l'application de la détention provisoire, en particulier
ECLI:CE:ECHR:2009:1008JUD003547106
8 octobre 2009
Comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT 5.
ECLI:CE:ECHR:2021:1026JUD007243711
26 octobre 2021
Elle est composée de deux sections, chacune divisée en chambres (articles 91 à 93 du code de procédure administrative). 40.
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2006:0228DEC000344702
28 février 2006
Ils invoquent à cet effet l’article 6 § 1 de la Convention dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit : « « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement
ECLI:CE:ECHR:2008:0424JUD001710705
24 avril 2008
L’article 371 du code pénal punissait, à l’époque comme aujourd’hui, la violation de segredo de justiça d’une peine pouvant aller jusqu’à deux ans d’emprisonnement ou 240 jours-amende.
ECLI:CE:ECHR:2002:1212DEC004692899
12 décembre 2002
Le code pénal sanctionne également les délits contre la violation du domicile (articles 193 et 194), les délits relatifs à l’incendie, à l’inondation, au naufrage et à d’autres grands périls (articles
ECLI:CE:ECHR:2021:0413JUD003788213
13 avril 2021
Les dispositions pertinentes en l’espèce du code pénal, telles qu’elles étaient en vigueur au moment des faits, se lisaient comme suit : Article 171.
ECLI:CE:ECHR:2003:0429JUD005592600
29 avril 2003
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION 27.
ECLI:CE:ECHR:2008:0108JUD001935303
8 janvier 2008
Les passages pertinents de cet article peuvent se lire comme suit : « (...)
ECLI:CE:ECHR:2008:0515JUD002402103
15 mai 2008
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION 22.
ECLI:CE:ECHR:2006:1221JUD000473804
21 décembre 2006
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION 37.
ECLI:CE:ECHR:2012:0104DEC004723607
4 janvier 2012
3, 6 et 8 de la Convention.
ECLI:CE:ECHR:2009:0108JUD007263601
8 janvier 2009
Il invoque l’article 8 de la Convention, libellé comme suit : « 1.
ECLI:CE:ECHR:2012:0126JUD002909509
26 janvier 2012
Le requérant forma un pourvoi en cassation en invoquant la violation des articles 5 § 3 et 6 de la Convention.
ECLI:CE:ECHR:2015:0721JUD000093113
21 juillet 2015
Il considère par conséquent que les motifs invoqués par les juridictions internes étaient pertinents et suffisants aux fins des dispositions de l’article 10 de la Convention. 50.
ECLI:CE:ECHR:2015:0324JUD003982407
24 mars 2015
L’article 314 §§ 1 et 2 CPP se lit comme suit : « 1.
ECLI:CE:ECHR:2022:0301JUD004241618
1 mars 2022
Par une décision du 6 août 2018, l’enquêteur qualifia les actions litigieuses de preuves matérielles au sens de l’article 81 du code de procédure pénale (« CPP » ; paragraphe
ECLI:CE:ECHR:2011:0830DEC003282008
30 août 2011
6 § 1 de la Convention.
ECLI:CE:ECHR:2012:0626JUD002608205
26 juin 2012
254 § 1 du code pénal (...) et le délit d’acceptation d’avantages indus puni par l’article 256 § 1 du code pénal (...)