CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2005:0607DEC003259796
7 juin 2005
Le dossier fut renvoyé devant le tribunal militaire qui se conforma à l'arrêt rendu par la Haute juridiction.
Page 8 sur 1643
CASELAW;RESOLUTIONS;MERITS;FRA;FRE
ECLI:CEDH:001-55092
22 avril 1998
Cet amendement prévoit également que les affaires encore en cours devant les tribunaux militaires, telles que, par exemple celle de M. Mitap et de M.
cr
éesc/Paul X
6079a8669ba5988459c4d264
21 octobre 1993
Paul X... par l'arrêt du 10 septembre 1946 de la Cour de Justice de Lyon du chef d'intelligence avec l'ennemi ; Qu'en effet le principe d'imprescriptibilité, résultant des dispositions du statut du Tribunal
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2009:0203JUD000532503
3 février 2009
Par un jugement du 9 janvier 2001, le tribunal militaire de Cluj renvoya l’affaire au procureur militaire pour complément d’information.
ECLI:CE:ECHR:2011:1122JUD004396504
22 novembre 2011
Le 14 mars 2002, le tribunal militaire de Trabzon ordonna que le requérant subisse un examen psychiatrique. 18.
ECLI:CE:ECHR:2012:0612JUD004273005
12 juin 2012
Savda se rendit au tribunal militaire afin de participer à une audience dans le cadre de son procès.
ECLI:CE:ECHR:2011:0705JUD001127305
5 juillet 2011
Le 28 janvier 2004, le tribunal militaire de Bucarest déclina sa compétence au profit du tribunal militaire de Cluj. 37.
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
ECLI:CEDH:001-152548
27 janvier 2015
Le 10 avril 2007, il déposa une plainte pénale au parquet militaire près le tribunal militaire de Bucarest.
ECLI:CE:ECHR:2003:0520DEC003942998
20 mai 2003
Toujours sous l’angle de l’article 6 § 1, il se plaint de l’impossibilité de former un pourvoi devant la cour de cassation militaire contre les décisions rendues par les tribunaux militaires.
ECLI:CE:ECHR:2008:0122DEC001137903
22 janvier 2008
Entretemps, le requérant entama, devant le tribunal militaire de Sofia, deux procédures pénales en diffamation.
ECLI:CE:ECHR:2006:0928DEC003762602
28 septembre 2006
Par un jugement du 20 octobre 2000, le tribunal militaire d’Istanbul condamna M. Mert à une peine d’emprisonnement d’un an, cinq mois et quinze jours, M. Özel à un an, onze mois et dix jours, M.
6079a7ff9ba5988459c4b8ba
26 janvier 1984
DECEMBRE 1964, EN CONSTATANT LEUR IMPRESCRIPTIBILITE, N'A FAIT QUE CONFIRMER L'INTEGRATION EN DROIT INTERNE FRANCAIS A LA FOIS DE LEUR INCRIMINATION ET DE LEUR IMPRESCRIPTIBILITE DECOULANT DU STATUT DU TRIBUNAL
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
ECLI:CEDH:001-122622
19 juin 2013
Par une décision du 28 novembre 2011, le parquet militaire près le tribunal militaire de Timişora clôtura les poursuites pénales ouvertes contre les quatre gendarmes et décida un non-lieu à l’égard du
PRESS;GENERAL;ENG
ECLI:CEDH:003-591160-595240
25 juillet 2002
Le requérant fit appel de cette ordonnance et, le 12 juillet 1995, un collège de trois juges du tribunal militaire central ( tribunal militar central ) composé de S.G. ( auditor presidente general
CASELAW;CLIN;FRA;FRE
ECLI:CEDH:002-3892
Une série d’actions pénales devant des tribunaux militaires furent prises à son encontre alors qu’il refusait toujours d’intégrer son régiment en désertant à plusieurs reprises.
ECLI:CE:ECHR:2005:0118DEC006712401
18 janvier 2005
Par un jugement du 1 er février 2001, le tribunal militaire d'Ağrı confirma l'ordonnance de non-lieu attaquée.
CNDA
ECLI:FR:CNDA:2022:21057966
16 décembre 2022
placés sous sa responsabilité hiérarchique dans deux régions militaires dont il était le commandant.
ECLI:CE:ECHR:2014:0114JUD000362610
14 janvier 2014
Le personnel auxiliaire des parquets et des tribunaux militaires provient également des cadres actifs du ministère de la Défense. 45.
CASELAW;RESOLUTIONS;EXECUTION;FRA;FRE
ECLI:CEDH:001-237687
9 octobre 2024
» et « la Cour »), Vu l’arrêt définitif transmis par la Cour au Comité dans cette affaire et les violations constatées en raison du défaut d’indépendance et d’impartialité des tribunaux
ECLI:CEDH:001-225725
7 juin 2023
pour comportement abusif, privation de liberté et abus de fonctions) firent l’objet d’une ordonnance de classement sans suite, qui fut définitivement confirmée par une décision du 3 novembre 2020 du tribunal