that the domestic courts failed to indicate to what extent the applicant’s release would have posed a risk after the passage of time, in particular in the later stages of the proceedings (see   Demirel

Turquie , n o   37410/97, §   64, 10   mai 2007, Demirel et autres c.   Turquie , n o   75512/01, §   29, 24   juillet 2007, Mehmet et Suna Yiğit c.

  Turquie , (n o 43256/04, §§ 46-51, 5 juin 2007), Cahit Demirel c.   Turquie , (n o   18623/03, §§ 44-48, 7 juillet 2009), et Tunce et autres c. Turquie , (précité, § 19).

Turquie , n o   25324/02, §§ 18-24, 2 février 2006, et Cahit Demirel c. Turquie , n o   18623/03, §§ 21-28, 7 juillet 2009).

  Turquie , n os 22147/02 et 24972/03, §   34, 23 janvier 2007, et Demirel et Ateş c. Turquie , n os 10037/03 et 14813/03, §   37, 12 avril 2007).

xa0;      15645/08 10/03/2008 Kamuran Reşit BEKİR 01/01/1971 Ankara Fahriye Belgün BABA             19169/08 31/03/2008 Erdener DEMİREL

Turkey , no. 11798/03, § 20, 10   October 2006, and Cahit Demirel v. Turkey , no. 18623/03, § 28, 7 July 2009).

  Demirel, assisté de M es H. Kaplan et M. H. Çelik, respectivement avocats à Istanbul et Izmir. Le gouvernement défendeur était représenté par M.   Ş.   Alpaslan, co-agent, M. O.

Demirel, avocat au barreau d’Ankara. A.     Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

En conséquence, elle rejette la demande introduite à cet égard ( Hülya Ebru Demirel c. Turquie , n o 30733/08, § 61, 19 juin 2018). 38.

  Demirel et autres c. Turquie (n° 75512/01) Les dix requérants sont tous des ressortissants turcs.

maintenir durablement sur le secteur, de sorte qu'au jour du licenciement du salarié et nonobstant une hausse du résultat net d'exploitation constatée en 2017 par rapport à 2016 qui ne peut être décorrélée

2024 APPELANTE : METROPOLE [Localité 1] NORMANDIE [Adresse 1] [Localité 2] représentée et assistée de Me Frédéric CANTON de la SCP EMO AVOCATS, avocat au barreau de Rouen substitué par Me DELOBEL

} .sAAF48370 { width:22.55pt; display:inline-block } .s56FCF9F5 { width:241.91pt; display:inline-block } PREMIÈRE SECTION DÉCISION SUR LA RECEVABILITÉ de la requête n° 39324/98 présentée par Halise DEMİREL

Ils sont représentés devant la Cour par M es Terzi et Demirel Ersezen, avocats au barreau d’Izmir. A.

Turkey , no. 39407/03, §§ 41-50, 17 April 2018; Hülya Ebru Demirel v.   Turkey , no. 30733/08, §§ 48-52, 19 June 2018; Murat Akın v.

    The Court has established in a number of cases, including those brought against Turkey, its practice concerning complaints about the length of detention (see, for example, Cahit Demirel v

euros, le défunt a conservé la jouissance du bien jusqu'à sa mort, - les montants évoqués par les consorts [B] ne sont pas justifiés, ne prennent pas en compte la nature occupée du viager et sont décorrélés

Turquie , n o   25324/02, §§ 18-24, 2 février 2006 et Cahit Demirel c. Turquie , n o   18623/03, §§   21-28, 7 juillet 2009).