CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

1 513 résultats pour « listispendance »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CA

Pôle 6 - Chambre 3

69d7390fcdc6046d479af843

Appel

8 avril 2026

8 avril 2026

La société [1] (l'employeur) a conclu à la litispendance, l'irrecevabilité, au débouté et a sollicité reconventionnellement paiement d'une amende civile et d'une indemnité pour procédure abusive outre

Source officielle

Page 61 sur 76

← PrécédentSuivant →
CA

Pôle 6 - Chambre 3

69d73978cdc6046d479b27f2

Appel

8 avril 2026

8 avril 2026

La société [1] (l'employeur) a conclu à la litispendance, l'irrecevabilité, au débouté et a sollicité reconventionnellement paiement d'une amende civile et d'une indemnité pour procédure abusive outre

Source officielle
CA

Pôle 6 - Chambre 3

69d73990cdc6046d479b2dd7

Appel

8 avril 2026

8 avril 2026

La société [1] (l'employeur) a conclu à la litispendance, l'irrecevabilité, au débouté et a sollicité reconventionnellement paiement d'une amende civile et d'une indemnité pour procédure abusive outre

Source officielle
CA

Pôle 6 - Chambre 3

69d73995cdc6046d479b2f12

Appel

8 avril 2026

8 avril 2026

La société [1] (l'employeur) a conclu à la litispendance, l'irrecevabilité, au débouté et a sollicité reconventionnellement paiement d'une amende civile et d'une indemnité pour procédure abusive outre

Source officielle
CA

Pôle 6 - Chambre 3

69d73999cdc6046d479b302d

Appel

8 avril 2026

8 avril 2026

La société [1] (l'employeur) a conclu à la litispendance, l'irrecevabilité, au débouté et a sollicité reconventionnellement paiement d'une amende civile et d'une indemnité pour procédure abusive outre

Source officielle
CA

Pôle 6 - Chambre 3

69d739c6cdc6046d479b3b9c

Appel

8 avril 2026

8 avril 2026

La société [1] (l'employeur) a conclu à la litispendance, l'irrecevabilité, au débouté et a sollicité reconventionnellement paiement d'une amende civile et d'une indemnité pour procédure abusive outre

Source officielle
CA

Pôle 6 - Chambre 3

69d739d0cdc6046d479b3e16

Appel

8 avril 2026

8 avril 2026

La société [1] (l'employeur) a conclu à la litispendance, l'irrecevabilité, au débouté et a sollicité reconventionnellement paiement d'une amende civile et d'une indemnité pour procédure abusive outre

Source officielle
CA

Pôle 6 - Chambre 3

69d739d9cdc6046d479b4080

Appel

8 avril 2026

8 avril 2026

La société [2] (l'employeur) a conclu à la litispendance, l'irrecevabilité, au débouté et a sollicité reconventionnellement paiement d'une amende civile et d'une indemnité pour procédure abusive outre

Source officielle
CC

civ2

ECLI:FR:CCASS:2016:C210283

Cassation

12 mai 2016

12 mai 2016

Il s'agit des exceptions d'incompétence, de litispendance et de connexité, des exceptions dilatoires ainsi que des exceptions de nullité de forme ou d'irrégularité de fond ; que les incidents d'instance

Source officielle
CA

14e chambre

6034a3b1d163948fe4e55c6f

Appel

27 octobre 2016

27 octobre 2016

Par ordonnance du 25 février 2016, le juge des référés a : - rejeté une exception de litispendance ; - dit n'y avoir lieu à référé sur la demande tendant à constater la défectuosité du produit 

Source officielle
CC

civ2

ECLI:FR:CCASS:2020:C200957

Cassation

1 octobre 2020

1 octobre 2020

juridiction est désormais investie du pouvoir de statuer sur l'affaire qui lui est transmise, elle ne fait pas obstacle à un nouveau renvoi fondé, non sur la compétence, mais sur la connexité ou la litispendance

Source officielle
CC

civ2

ECLI:FR:CCASS:2011:C202010

Cassation

16 décembre 2011

16 décembre 2011

part que la déclaration de jugement commun ne se prononçant pas sur les relations entre les parties et les intervenants forcés de sorte qu'il ne s'agissait pas du même litige, aucune exception de litispendance

Source officielle
CA

Pôle 2 - Chambre 5

61625c89d64a6b1f51487657

Appel

21 janvier 2014

21 janvier 2014

Article 102 Lorsque les juridictions saisies ne sont pas de même degré, l'exception de litispendance ou de connexité ne peut être soulevée que devant la juridiction du degré inférieur' ; Considérant

Source officielle
CA

8e Chambre A

616282367a007b88ee1566f3

Appel

7 novembre 2013

7 novembre 2013

Par jugement en date du 17 mars 2010, le Tribunal de Commerce a : - donné acte à la SAS MENUISERIES DES PLAYES de son intervention, - déclaré recevable l'exception de litispendance soulevée par les défendeurs

Source officielle
CA

1ère chambre civile A

6163a072ef0577e3c1fcfdb4

Appel

10 février 2011

10 février 2011

Après avoir rejeté l'exception d'incompétence élevée par la société Toyota France et s'être dessaisi, au profit du tribunal de grande instance de Nanterre, pour litispendance et connexité, de la connaissance

Source officielle
CA

Cour d'Appel

6253cd61bd3db21cbdd93272

Appel

18 mai 2016

18 mai 2016

Par jugement en date du 29 octobre 2009, le tribunal de grande instance d'Ajaccio a jugé irrecevable l'exception de litispendance soulevée par la SA Sogebail et à la société Natixis Bail, et sursis à statuer

Source officielle
CC

soc

ECLI:FR:CCASS:2022:SO00348

Cassation

2 mars 2022

2 mars 2022

PAR CES MOTIFS, la Cour : CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu'il rejette la demande de caducité de l'assignation, ainsi que les exceptions de litispendance et de connexité, et déclare irrecevable la demande

Source officielle
CA

Cour d'Appel

6253cca1bd3db21cbdd90c3b

Appel

23 octobre 2013

23 octobre 2013

Paris, saisi par la société ING SECURITIES BANK a : - mis hors de cause le cabinet Hellier du Verneuil, - déclaré recevable l'action de la société ING SECURITIES BANK, - rejeté les exceptions de litispendans

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2008:0424JUD002585204

Admin. suprême

24 avril 2008

24 avril 2008

    Les requérants se plaignent, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, que lors de la litispendance, le ministre de la Défense s’immisça dans le fonctionnement du pouvoir judiciaire

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2008:0424JUD002608404

Admin. suprême

24 avril 2008

24 avril 2008

    Les requérants se plaignent, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, que lors de la litispendance, le ministre de la Défense s’immisça dans le fonctionnement du pouvoir judiciaire

Source officielle