A titre subsidiaire, elle soutient que le contrat d'assurance est nul en vertu des articles L.113-8 et suivants du Code des assurances, aux motifs que la SCI LANI aurait sciemment dissimulé lors de la

AN..., domicilié [...] , 110°/ à Mme OW... SK..., domiciliée [...] , 111°/ à M. VM... CM..., domicilié chez Mme VE..., [...] , 112°/ à M. FA... FL..., domicilié [...] , 113°/ à M. J...

Jean-François ZO..., demeurant ..., 113°/ de M. Serge ZR..., demeurant ..., 81100 Castres, 114°/ de M. YF... Trinques, demeurant ..., 115°/ de M. Max D..., demeurant ..., 116°/ de M.

1134 du code civil ; 3.

Pascal ZZZZZ..., domicilié [...]                                              , 110°/ à Mme Evelyne AAAAA..., domiciliée [...]                                               , 111°/ à Mme Rachel BBBBB

Par conclusions n°2 transmises le 13 octobre 2025, l'appelante demande à la cour : Vu les articles 1103 et 1104 du code civil, Vu les articles L. 121-1, L. 112-4, L. 113-1 et suivant du code des assurances

[I], dirigeant de la société Wesina, l'ont assignée en réparation, sur le fondement des articles 1134 du code civil et L. 442-6 du code de commerce, puis, à la suite de la cassation de l'arrêt rendu dans

] ([Localité 119]) Lieudit '[Adresse 111]' [Localité 84] Monsieur [G] [VU] né le [Date naissance 42] 1945 à [Localité 112] ([Localité 112]) [Adresse 78] [Localité 14] Madame [E] [ZJ] épouse

se réfère, pour les manquements de l'assuré à son obligation de déclaration, aux sanctions prévues par les articles L. 113-8 et L. 113-9 du Code des assurances, n'exclut pas le recours aux articles R.

[IC] [AR], domicilié [Adresse 65], 113°/ M. [PY] [UA], domicilié [Adresse 105], 114°/ Mme [N] [LR], domiciliée [Adresse 76], 115°/ M. [LV] [EC], domicilié [Adresse 215], 116°/ M.

[YH] [FF], 109°/ à Mme [RJ] [WS], 110°/ à M. [IJ] [XY], 111°/ à Mme [RN] [SC], 112°/ à M. [JV] [XK] [PR] [RT], 113°/ à Mme [WD] [KE], 114°/ à M. [SK] [LJ], 115°/ à Mme [C] [VU], 116°/ à M.

[IZ] [PK], domicilié [Adresse 59], 112°/ à M. [HC] [LG], domicilié [Adresse 229], 113°/ à M. [EJ] [CT], domicilié [Adresse 311], 114°/ à M. [ZX] [CT], domicilié [Adresse 69], 115°/ à M.

19 de la convention et dénaturé, par refus d'application, les articles 14 et 15 de cette convention auxquels renvoyait l'article 19, violant ainsi l'article 1134 du Code civil ; 3°) qu'en ne recherchant

]), 111°/ Mme [TA] [LA], domiciliée [Adresse 93]), 112°/ Mme [JF] [XH], domiciliée [Adresse 151]), 113°/ Mme [AN] [FR], domiciliée [Adresse 100]), 114°/ Mme [HU] [NW], domiciliée [Adresse 62

-4 du code du travail dans sa rédaction issue de la loi n° 2016-1088 du 8 août 2016, dans les cas prévus aux articles L. 1132-4, L. 1134-4, L. 1144-3, L. 1152-3, L. 1153-4, L. 1235-3 et L. 1235-11, le

6 de la Convention européenne des droits de l'homme, L. 238-5, L. 238-8, R. 236-106, R. 236-107, R. 236-108, R. 236-109, R. 236-110, R. 236-112, R. 236-117 du Code rural, 591 et 593 du Code de procédure

[PT] [AV], domicilié [Adresse 69], [Localité 119], 44°/ à Mme [BP] [DL], domiciliée [Adresse 72], [Localité 115], 45°/ à Mme [HG] [LI], domiciliée [Adresse 6], [Localité 116], 46°/ à Mme [RD]

Il soutient que : - l'arrêté attaqué méconnaît les dispositions de l'article R. 423-1 du code de l'urbanisme ; - il méconnaît les dispositions de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme ; - il