, la société sollicite l'infirmation du jugement déféré et l'inopposabilité de la décision de prise en charge de la maladie déclarée par la victime, en l'absence de démonstration de l'exposition au risque

été exposé ; qu'une décision de prise en charge de l'affection ne constitue pas, en soi, une telle preuve dans la mesure où il n'est pas nécessaire que l'exposition au risque ait eu lieu chez le dernier

au sein de laquelle l'exposition au risque a provoqué la maladie.

au risque successivement dans plusieurs établissements d'entreprises différentes sans qu'il soit possible de déterminer celle dans laquelle l'exposition au risque a provoqué la maladie » ; que dès lors

au risque successivement dans plusieurs établissements d'entreprises différentes sans qu'il soit possible de déterminer celle dans laquelle l'exposition au risque a provoqué la maladie

exposition au risque de la maladie dans son entreprise.

[C] avait été exposé au risque chez au moins un de ses employeurs précédent.

Il est donc établi, de par l'enquête même de la [7], que Monsieur [R] non seulement a été exposé au risque avant même son arrivée au sein de la société [4], mais encore n'a pas été exposé au risque chez

Cependant, sur la déclaration de maladie professionnelle, dans la rubrique « Emplois antérieurs ayant exposé la victime au risque de la maladie », Madame [S] a indiqué avoir été exposée au risque en tant

[P] ait été exposé au risque en son sein, il n'est pas possible de déterminer l'entreprise dans laquelle l'exposition au risque a provoqué la maladie, - que la CPAM n'ayant pas réalisé d'enquête auprès

EXPERTISES DES 29 JUILLET 1976 ET 29 JANVIER 1977, SEULS EXAMENS FAITS PRES LA CESSATION DE L'EXPOSITION AU RISQUE, NE REPONDAIENT PAS A CES CONDITIONS DE TEMPS ; QU'EN STATUANT AINSI, ALORS, D'UNE PART

X... a exercé son activité de chaudronnier-vaigreur du 17 août 1970 au 30 juin 2004 et que c'est à cette date qu'il a cessé d'être exposé au risque de la maladie.

Y... a bien été exposé au risque au sens du tableau n° 65 » cependant qu'il ne résultait nullement de cet avis que le salarié avait été concrètement exposé au benzisothiazolinone visé par le tableau n°

au risque successivement dans plusieurs établissements d'entreprises différentes sans qu'il soit possible de déterminer celle dans laquelle l'exposition au risque a provoqué la maladie » ; que dès lors

au risque successivement dans plusieurs établissements d'entreprises différentes sans qu'il soit possible de déterminer celle dans laquelle l'exposition au risque a provoqué la maladie ; qu'il apparaît

au risque, l'impossibilité de déterminer quelle exposition a provoqué la maladie et qu'en l'espèce cette impossibilité était établie au regard de la multi-exposition au risque non contestée par le salarié

[Y] a été exposé au risque successivement au sein de différentes entreprises sans qu'il soit possible de déterminer celle dans laquelle l'exposition au risque a provoqué la maladie ; - juger que la maladie

Dans ce cas, les durées d'exposition au risque et les délais de prise en charge définis par ces tableaux s'appliquent au régime des marins. 5. Pour dire que la pathologie déclarée par M.