CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

1 539 750 résultats pour « Noyer »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CC

civ2

ECLI:FR:CCASS:2023:C201253

Cassation

21 décembre 2023

21 décembre 2023

du 21 décembre 2023 Rejet Mme MARTINEL, président Arrêt n° 1253 F-D Pourvoi n° G 22-13.642 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM

Source officielle

Page 55 sur 76988

← PrécédentSuivant →
CC

comm

6137243fcd58014677413e84

Cassation

21 janvier 2004

21 janvier 2004

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant : Attendu, selon l'arrêt attaqué (Colmar, 9 septembre 1999), que le 5 septembre

Source officielle
CC

civ2

ECLI:FR:CCASS:2022:C200273

Cassation

10 mars 2022

10 mars 2022

, et non l'obligation de M.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2006:0718JUD000755004

Admin. suprême

18 juillet 2006

18 juillet 2006

Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 8;No violation of Art. 8;Not necessary to examine P7-5;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2006:0627JUD007556901

Admin. suprême

27 juin 2006

27 juin 2006

Violation of Art. 11;Not necessary to examine Art. 10;No violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2001:1220JUD002563994

Admin. suprême

20 décembre 2001

20 décembre 2001

No violation of P1-1;Not necessary to examine Art. 6-1;Violation of Art. 13;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2009:0630JUD003557903

Admin. suprême

30 juin 2009

30 juin 2009

    Les requérants ont déposé des observations écrites complémentaires (article   59   §   1 du règlement), mais non le Gouvernement.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2001:0206JUD004459998

Admin. suprême

6 février 2001

6 février 2001

On donna au requérant de l'olanzapine et non plus de la sulpiride pour traiter la psychose.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1998:0902JUD002295493

Admin. suprême

2 septembre 1998

2 septembre 1998

Conclusion   : non-violation (six voix contre trois). II.

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-4891

Admin. suprême

6 mai 2003

6 mai 2003

Conclusion : non-violation (6 voix contre 1). Article 11 – Cet article donne lieu à des considérations pour l’essentiel identiques aux précédentes. Conclusion : non-violation (6 voix contre 1).

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1993:0325JUD001313487

Admin. suprême

25 mars 1993

25 mars 1993

D’après la loi de 1989 sur les enfants, non en vigueur à l’époque des faits, les écoles privées qui hébergent cinquante élèves au plus - mais non agréées, en vertu de la loi de 1981 sur l’éducation, comme

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1987:0326JUD000924881

Admin. suprême

26 mars 1987

26 mars 1987

Il faut noter que la décision de vous embaucher ou non relève d’une procédure distincte de la présente." 14.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2003:0506JUD004430698

Admin. suprême

6 mai 2003

6 mai 2003

Rien ne permettait non plus de constater l’existence d’une autorisation implicite ( equitable licence ).

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-5772

Admin. suprême

6 février 2001

6 février 2001

Conclusion :   non-violation (unanimité).

Source officielle
CE

CASELAW;REPORTS;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1998:0910REP003320296

Admin. suprême

10 septembre 1998

10 septembre 1998

Petretti, agissant au nom et pour le compte du requérant ainsi que de S.

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-6818

Admin. suprême

2 septembre 1998

2 septembre 1998

Conclusion : non-violation (six voix contre trois). II.

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-9661

Admin. suprême

25 mars 1993

25 mars 1993

Conclusion   : non-violation (cinq voix contre quatre). III.

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-1510

Admin. suprême

30 juin 2009

30 juin 2009

Conclusion : non-violation (unanimité).

Source officielle
CC

soc

61372393cd5801467740b928

Cassation

18 juillet 2000

18 juillet 2000

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le pourvoi formé par la société Groupe Progrès, société anonyme, dont le siège est ..., en cassation

Source officielle
CC

soc

ECLI:FR:CCASS:2021:SO00269

Cassation

3 mars 2021

3 mars 2021

de la société Central Lobao et sur laquelle figurait le nom de M.

Source officielle