CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
Exporter CSV

33 069 résultats pour « collocation provisoire »

RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CE

PRESS;CHAMBERJUDGMENTS;FRA;FRE

ECLI:CEDH:003-68719-69187

Admin. suprême

13 février 2001

13 février 2001

justify } .s94935B0F { width:389.85pt; display:inline-block } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s33165EBA { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super; color

Source officielle
CE

PRESS;FORTHCOMINGJUDGMENTS;FRA;FRE

ECLI:CEDH:003-2082489-2233094

Admin. suprême

31 août 2007

31 août 2007

Ils dénoncent la durée de leur détention provisoire (article 5 § 3). M. Schmalz se plaint également de l’iniquité de son procès (article   6 § 1).   Kijewska c.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2007:1204JUD006346800

Admin. suprême

4 décembre 2007

4 décembre 2007

margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .sE208486F { font-family:Arial; color

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG

ECLI:CE:ECHR:2021:1110DEC003570118

Admin. suprême

10 novembre 2021

10 novembre 2021

#949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sA117594E { width:9.72%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG

ECLI:CE:ECHR:2020:0709DEC006486714

Admin. suprême

9 juillet 2020

9 juillet 2020

#949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sBC330D85 { width:11.26%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf

Source officielle
CC

comm

ECLI:FR:CCASS:2012:CO01253

Cassation

11 décembre 2012

11 décembre 2012

« total jugé » pour un montant de 674 379,19 €, une colonne « rejeté » pour un montant de 607 477,68 €, une colonne « admis » pour un montant de 43 205,71 €, une colonne « provisionnel » pour un montant

Source officielle
TJ

Chambre 6 - Référés Pdt

6871747ed395d6ba9f2aa926

T. Judiciaire

1 juillet 2025

1 juillet 2025

La société LIKO a conclu à un défaut d’étanchéité du raccordement du réseau d’évacuation de la cuisine sur la colonne.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-188937

Admin. suprême

4 décembre 2018

4 décembre 2018

text-align:center } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .sE208486F { font-family:Arial; color

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-191418

Admin. suprême

4 février 2019

4 février 2019

width:6.76%; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:middle; background-color

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2009:1201JUD001933204

Admin. suprême

1 décembre 2009

1 décembre 2009

:#ff0000 } .s6CCEAD68 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#ff0000 } .s491F5244 { font-family:Arial; font-style:italic; color:#ff0000 } .s598389F8 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align

Source officielle
CA

Cour d'Appel

6253cd83bd3db21cbdd9390a

Appel

17 janvier 2017

17 janvier 2017

JANVIER 2016 suivant déclaration d'appel en date du 24 FEVRIER 2016 rg no : 15/ 00510 APPELANTE : SARL IMMOTEC-AGENCE IMMOBILIERE (PRISE EN LA PERSONNE DE SON REPRESENTANT LEGAL) 330 route du Colosse

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-201460

Admin. suprême

30 janvier 2020

30 janvier 2020

text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s8DF6C4 { font-family:Arial; color

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-12647

Admin. suprême

8 octobre 2019

8 octobre 2019

Suisse (déc.) - 36391/16 Décision 8.10.2019 [Section III] Article 5 Article 5-5 Réparation Détention provisoire dans des locaux inadaptés réparée sous la forme d’une réduction de peine   : irrecevable

Source officielle
CE

CASELAW;RESOLUTIONS;EXECUTION;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-108526

Admin. suprême

2 décembre 2011

2 décembre 2011

  L’affaire concerne, de plus, la censure de la correspondance du requérant avec les organes de la Convention pendant sa détention provisoire (violation de l’article 8).

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG

ECLI:CE:ECHR:2024:0711DEC005794118

Admin. suprême

11 juillet 2024

11 juillet 2024

#949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s87624184 { width:27.8%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf

Source officielle
CE

PRESS;CHAMBERJUDGMENTS;FRA;FRE

ECLI:CEDH:003-3172053-3540135

Admin. suprême

24 juin 2010

24 juin 2010

bold } .s598389F8 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:11pt } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .sCC018295 { font-family:Arial; font-size:5.33pt; vertical-align:super; color

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG

ECLI:CE:ECHR:2019:1128DEC007982817

Admin. suprême

28 novembre 2019

28 novembre 2019

#949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sE58FE759 { width:13.36%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG

ECLI:CE:ECHR:2017:1109DEC001282510

Admin. suprême

9 novembre 2017

9 novembre 2017

#949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s4EBB81E5 { width:14.3%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG

ECLI:CE:ECHR:2019:1128DEC003070910

Admin. suprême

28 novembre 2019

28 novembre 2019

#949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s6D39A02A { width:10.36%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG

ECLI:CE:ECHR:2016:1117DEC005684209

Admin. suprême

17 novembre 2016

17 novembre 2016

#949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sD200C0F { width:14.02%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf

Source officielle

Page 53 sur 1654

← PrécédentSuivant →