Y... faisant pertinemment valoir que la société Côte d'Azur dentaire n'avait subi aucun préjudice de clientèle dans la mesure où le salarié avait présenté son successeur en qualité de représentant aux

X... a été embauché le 1er mars 1988 par la société de Bourse Bertrand-Michel en qualité de "responsable de la gestion clientèle particulière et des OPCVM"; qu'en soutenant qu'au début de l'année 1991,

reproché au salarié, dans la lettre de licenciement, de s'être livré à une concurrence déloyale en fondant sa propre société, la cour d'appel ne pouvait se fonder sur de prétendus détournements de clientèle

X..., qui avait jusqu'à présent opéré dans le secteur de la vente des imprimantes aux autres constructeurs ou à des clients institutionnels, était apte à vendre directement le même matériel à une clientèle

en choissisant de se nourrir d'entrée de jeu de la substance d'un concurrent"; qu'en affirmant cependant qu'il n'était "pas allégué" que les salariés débauchés "aient pu détourner des listes de clients

de son employeur au profit d'un concurrent, au motif indifférent que la salariée n'en était pas l'instigatrice, quand le seul fait de participer à détournement de clientèle caractérise l'intention de

X..., y commettant des vols et des dégradations et empêchant ses clients d'accéder à sa soirée ; que M.

unique du pourvoi principal de l'employeur : Attendu que l'employeur reproche à l'arrêt attaqué d'avoir refusé d'ordonner le remboursement du trop-perçu par le salarié au titre de l'indemnité de clientèle

demande en ce sens ; Attendu, cependant, que l'indemnité légale de licenciement constitue le minimum auquel le représentant a droit ; Qu'en déboutant le salarié de sa demande d'indemnité de clientèle

X... avait gardé la clientèle, n'a pas dénaturé les conclusions qui demandaient de dire que M.

de la SA Est Hôtel ; que la société His International Tour France, fournisseur des billets avait également réservé pour sa clientèle la quasi totalité des chambres de la SA Est Hôtel pour la durée de

qu'en cas de rupture anticipée ou de non-renouvellement du contrat par l'association, cette dernière verserait à DBS une indemnité compensatrice de la perte d'exclusivité et de la constitution d'une clientèle

ou qu'elles se rattachent aux services annexes proposés aux joueurs ; qu'en l'espèce, la cour d'appel a constaté que les contrôleurs aux entrées avaient pour mission d'accueillir et d'informer la clientèle

[O] [G], prévoyait, en son article 8, une clause de non-concurrence ainsi rédigée : « La clientèle démarchée par M.

commerce d'un courtier d'assurance est indépendant, la cour d'appel n'a pas justifié sa décision au regard de l'article L. 122-12 du Code du travail ; et alors, troisièmement, que le déplacement d'une clientèle

Z... exerçant une activité de torréfacteur", celui-ci s'engageant de son côté à fournir à M. et Mme Y... la clientèle existante et s'y rattachant pour l'avenir, dans le secteur concerné ; que M.

X... fait grief à l'arrêt d'avoir décidé qu'il ne pouvait plus bénéficier de la qualification de VRP à compter du 1er juillet 1989 et d'avoir, en conséquence, rejeté sa demande d'indemnité de clientèle

ou plusieurs catégories de clientèle déterminée, la cour d'appel a renversé la charge de la preuve et violé les textes susvisés et l'article 1315 du Code civil; alors qu'en exigeant que M.