CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2003:0923DEC006315600
23 septembre 2003
Le requérant se plaint de la durée de la procédure devant les juridictions administratives et invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit
Page 43 sur 121
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2007:0927JUD000126205
27 septembre 2007
SUR LES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION A. Sur la durée de la procédure 11.
ECLI:CE:ECHR:2005:0614JUD003955302
14 juin 2005
Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale, applicables au moment des faits, se lisent ainsi : Article 11 « Sauf dans le cas où la loi en dispose autrement et
ECLI:CE:ECHR:2007:1009DEC004188102
9 octobre 2007
136 et 136 bis du code d’instruction criminelle ainsi que les articles 1382 et suivants du code civil.
ECLI:CE:ECHR:2012:0214DEC000129208
14 février 2012
Article 530 « Le titre mentionné au second alinéa de l’article 529-2 ou au second alinéa de l’article 529-5 est exécuté suivant les règles prévues par le présent code pour l’exécution des jugements
ECLI:CE:ECHR:2009:0402JUD001663007
2 avril 2009
Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT I.
ECLI:CE:ECHR:2017:0516DEC002583214
16 mai 2017
de la Convention, comme l’atteste le fait que l’article 15 de la Convention n’y autorise aucune dérogation même en temps de guerre ou d’autre danger public.
ECLI:CE:ECHR:2003:0128JUD003932498
28 janvier 2003
La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n o 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n o 11). 5.
ECLI:CE:ECHR:2005:1208DEC001772104
8 décembre 2005
par l’article 510 du code de procédure pénale », ce qui n’était pas le cas en l’espèce (arrêt n o 2050/2003).
ECLI:CE:ECHR:2009:0205JUD004211704
5 février 2009
» Article 21 « Conformément aux dispositions de l’article 133-10 du code pénal, l’amnistie ne préjudicie pas aux droits des tiers.
ECLI:CE:ECHR:2016:0308DEC005682513
8 mars 2016
» Article 803 « Nul ne peut être soumis au port des menottes ou des entraves que s’il est considéré soit comme dangereux pour autrui ou pour lui-même, soit comme susceptible de tenter de
ECLI:CE:ECHR:2008:0327JUD002669805
27 mars 2008
Par ailleurs, la Cour examinera ce grief uniquement sous l’angle de l’article 11 qui apparaît, en l’espèce, comme une lex specialis par rapport aux droits garantis aux articles 9 et 10 de
ECLI:CE:ECHR:2012:1030JUD004015009
30 octobre 2012
Les articles 104 et 105 de la loi d’accompagnement du Code civil se lisent comme suit : Article 104 « L’Etat est responsable, conformément aux dispositions du code civil relatives
ECLI:CE:ECHR:2007:0116JUD006231200
16 janvier 2007
Le 2 août 1999, le procureur intenta une action pénale à l’encontre du requérant en vertu de l’article 125 du code pénal réprimant l’appartenance à une organisation illégale et armée tendant
ECLI:CE:ECHR:2015:1006JUD001231106
6 octobre 2015
La version du Gouvernement 11 .
ECLI:CE:ECHR:2004:1202DEC006664401
2 décembre 2004
du code civil Subsidiairement, le Gouvernement excipe du non épuisement des voies de recours internes, les requérants n'ayant pas utilisé le remède prévu par l'article 1591 du code civil.
ECLI:CE:ECHR:2006:0302JUD005582800
2 mars 2006
Roumanie (satisfaction équitable) [GC], n o 28342/95, § 20, CEDH 2000-I). 15.
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
ECLI:CEDH:001-165534
5 juillet 2016
Par conséquent, cette infraction devait, selon elle, être considérée comme un crime contre l’humanité, au sens de l’article 77 du code pénal, imprescriptible par sa nature.
CASELAW;JUDGMENTS;GRANDCHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2006:0301JUD005658100
1 mars 2006
La validité d'un jugement de condamnation peut être contestée en soulevant un incident d'exécution, comme prévu à l'article 670 § 1 du code de procédure pénale (CPP), lequel dispose, dans
ECLI:CE:ECHR:2012:0619JUD000349003
19 juin 2012
Par un jugement du 16 avril 2002, le tribunal acquitta le requérant pour diffamation (article 206 du code pénal) concernant les affirmations contenues dans l’article, qui constituaient, selon