en ce qu'elle vise les travaux d'hygiène n'exclut pas l'hygiène corporelle dès lors qu'il s'agit d'une tâche simple ; que dans le cadre de ses fonctions, Mme [P] justifie

du fait qu'elle n'avait pas repris le travail entre son accident du travail et sa déclaration d'inaptitude, sans jamais alléguer que l'employeur ne pouvait valablement ignorer l&apos

apos;elle refusait parallèlement d'utiliser les tâches annexes inhérentes aux postes occupés par les salariés de l'entreprise ; qu'en s'abstenant d'examiner ces éléments de nature

l'opinion du risque chez l'assureur ; que la cour d'appel a énoncé qu'il était indifférent que le taux de CPK n'ait pas été significatif, que le docteur [D] n'ait pas alerté

remis à l'intéressée pour lui permettre d'exercer les options promises ; qu'en se bornant à énoncer qu'il n'y avait pas lieu à remise de certificat d'option après expiration

exclusive pour statuer sur la fin de non-recevoir tirée de l'irrecevabilité de l'appel soulevée par l'intimée, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l&apos

de cette cour d'appel a rejeté sa demande au motif qu'il était avéré, à la suite d'une plainte d'un de ses clients auprès du procureur général, qu'elle avait fait payer deux fois

Ces deux droits ne se confondent pas, s'agissant pour l'un de la seule faculté d'user d'un équipement qualifié de commun, pour l'autre de l'octroi d'un passage.

-10 du code de l'expropriation que l'administration fiscale transmet aux propriétaires faisant l'objet d'une procédure d'expropriation les éléments d'information qu'elle

prix ; qu'en l'espèce, la cour d'appel n'a procédé à aucun examen, même sommaire, des produits en cause ou des différents taux de remises consentis ; qu'en se bornant à relever

l'une des parties réserve à l'appelant la faculté d'appeler les autres parties à l'instance ; qu'en l'espèce l'appel dirigé contre Mme [X] et M.

;était exprimée eût fait l'objet d'une annulation ; qu'un tel acte interprétatif devait être publié ; qu'en décidant le contraire, la cour d'appel, qui n'a pas déduit les

;était exprimée eût fait l'objet d'une annulation ; qu'un tel acte interprétatif devait être publié ; qu'en décidant le contraire, la cour d'appel, qui n'a pas déduit les

'appel a retenu qu'il n'était pas démontré que cette situation leur a occasionné un préjudice personnel ; qu'en statuant ainsi, la cour d'appel a violé l'article L. 1235-15

devenant sans objet ; ET AUX MOTIFS D'AUTRE PART QU'ainsi qu'il vient d'être motivé, seule l'appréciation d'une faute de la SLB est à examiner alors qu'il est nécessaire

les indications qu'il formule sur l'aptitude du salarié à exercer l'une des tâches existant dans l'entreprise ; qu'il résulte de ce texte que l'avis des délégués du personnel

pris acte de la rupture le 7 janvier 2016, soit un peu plus d'un mois après l'avis d'inaptitude, que l'employeur a contesté l'avis d'inaptitude, qu'il n'a commis

La société Défi retraite fait grief à l'arrêt de confirmer l'ordonnance de référé du 20 février 2019 en ce qu'elle l'a déboutée de sa demande de rétractation de l'ordonnance du