[F] sur le fondement de l'article 1241 du code civil, - Rejeté les demandes formulées sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile, - Condamné M.

Par acte du 11 avril 2017, le Trésor public a sommé les deux héritiers présomptifs de prendre parti, conformément à l'article 771 du code civil, dans un délai de deux mois expirant le 11 juin 2017, ou

[J] au paiement de la somme de 10 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile, - condamner M. [J] aux dépens d'appel, avec bénéfice de l'article 699 du même code.

, dont distraction au profit de la SCP DUBOSCQ & PELLERIN, Avoués, conformément aux dispositions de l'article 699 du CPC.

, dont distraction au profit de la SCP DUBOSCQ & PELLERIN, Avoués, conformément aux dispositions de l'article 699 du CPC.

L'ordonnance sera confirmée » ; Et aux motifs éventuellement adoptés que « selon l'article 77 du code de procédure civile, dans sa rédaction applicable aux faits de l'espèce, lorsqu'il ne se prononce

Si l'expression "abandon partiel de propriété" avait été utilisée dans l'article IV de la convention de 1955 à propos de l'indemnité, il était bien précisé à l'article I que l'occupation concédée était

Pointe à Pitre, MOTIFS DE LA DECISION Sur l'exception de procédure Attendu que l'article 771 du code de procédure civile dispose que lorsque la demande est présentée postérieurement à sa désignation

de provision présentée par le syndicat des copropriétaires, mais s'étant déclaré incompétent pour statuer sur cette demande par application de l'article 771 du nouveau Code de procédure civile, le moyen

de provision présentée par le syndicat des copropriétaires, mais étant déclaré incompétent pour statuer sur cette demande par application de l'article 771 du nouveau Code de procédure civile, le moyen

Par suite, et par une application a contrario des dispositions des articles 771 et 789 du code de procédure civile, dès lors que le juge de la mise en état n'a pas été désigné dans le cadre de l'instance

Les parties ont conclu au fond et la SCI a introduit un incident le 23 mars 2016 aux fins de voir appliquer la prescription biennale des articles L.312-7 du code de la consommation et 2224 du code civil

En tout état de cause, - CONDAMNER in solidum la société EcoBAT 77 et la société SMABTP à payer à Madame [K] [R] la somme de 2.000€ au titre de l'article 700 du code de procédure civile, outre les entiers

au Luxembourg, lieu où a été exécutée la prestation objet du contrat litigieux, - que la Cour, statuant en référé, est incompétente en raison de la désignation du juge de la mise en état, au fond (article

condamné la société DJ Sportwear à payer à la société Outlet Invest la somme provisionnelle de 20.000 euros au titre des loyers et charges impayés au 5 mars 2015, la somme de 500 euros au titre de l'article

Sur requête de Mme X..., le juge de la mise en état a, par ordonnance du 29 avril 2013, au visa de l'article 771. 5o du code de procédure civile, notamment : - débouté M.

il y a lieu de rappeler que les demandes des parties tendant à voir « donner acte » ou « déclarer » ne constituent pas des prétentions, hors les cas prévus par la loi, au sens des dispositions de l'article

83 et suivants susvisés, la cour d'appel a violé les articles 776 et 905 du code de procédure civile, ensemble les articles 83 et suivants, dans leur rédaction issue du décret n° 2017-891 du 6 mai 2017