. ; qu'elles ont soutenu qu'elles n'avaient pas été appelées à la procédure de distribution du prix, alors qu'elles avaient été autorisées à prendre une inscription provisoire d'hypothèque le 11 juillet

En effet, aux termes du contrat précité, les sociétés Tea devaient exécuter les instructions de leur cocontractant concernant le déblocage des véhicules quelles qu'elles soient.

Non déterminable à partir du texte fourni.

Non déterminable à partir du texte fourni.

Rejet de la requête pour irrecevabilité (manifestement mal fondée) au motif que les décisions internes étaient proportionnées et que les voies de recours internes avaient été épuisées, conformément à

Rejet pour irrecevabilité (manifestement mal fondée) de la requête.

Elles précisent que lors du post-acheminement routier, le transport exceptionnel a été laissé sans escorte pendant une partie du voyage et a suivi un itinéraire non adapté déterminé par les chauffeurs,

La Cour d'appel d'Aix-en-Provence condamne les sociétés April Santé Prévoyance et Axeria Prévoyance à payer au demandeur une somme de 134 095,02 euros au titre de la période d'incapacité totale de tra

ont déjà été payées, qu'elles soient réalisées ou non.

ont déjà été payées, qu'elles soient réalisées ou non.

- Débouter la société Axa de toutes ses demandes, fins et conclusions en ce qu'elles ont pour finalité de contester son obligation de garantir la société Agrovin.

mais non le service complémentaire, et a déclaré que les compensations versées au titre du service complémentaire constituaient des aides d'Etat incompatibles avec le marché intérieur dans la mesure où elles

La cour d'appel infirme le jugement déféré et déboute les intimés de leur demande de remboursement des comptes courants d'associés. Elle constate que les versements de 9 250 euros chacun n'ont pas con

de recherche de toutes les possibilités de reclassement susceptibles de vous être proposées sur le territoire national pour éviter votre licenciement, étant rappelé que ces recherches perdurent et qu'elles

La Cour d'appel d'Aix-en-Provence a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par les sociétés MEDICOOP INTERIM et MEDICOOP 66 et a confirmé l'ordonnance attaquée. Elle a notamment jugé que la significati

entretiennent entre elles et qui s'évincent notamment d'activités s'inscrivant dans la même finalité économique, comme de l'utilisation d'un même personnel ; qu'en l'espèce, la cour d'appel, qui a décidé

conclusions d'appel, les sociétés GMZ et Eva contestaient expressément avoir été mises en mesure de prendre connaissance des fiches de paie des salariés de la société Austria Hôtel ; qu'à cette fin, elles

estiment de nature à justifier le rejet total ou partiel de la demande formée contre elles, et notamment le moyen visant à obtenir la compensation entre deux dettes nées d'une même opération juridique