1315 du Code civil et L. 212-4-3 du Code du travail ; que, d'autre part, en se bornant à relever l'existence d'une attestation dont l'auteur indiquait qu'il avait été remplacé par le salarié, lorsqu'il

X..., sans expliquer en quoi les fautes invoquées par la société Les Forges de Courcelles ne pouvaient être qualifiées comme telles, la cour d'appel a violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile

L. 1134-5 du code du travail dans sa version alors en vigueur ; 2°/ qu'en application des dispositions de l'article L. 1134-5 du code du travail, dans sa rédaction alors en vigueur, l'action en réparation

[E] devait dès lors être considéré comme ne faisant pas partie de l'entreprise, la cour d'appel n'a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations et a violé l'article L. 1232-4 du code

l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 1er février 1994, où étaient présents : M.

1134 du code civil (désormais l'article 1192 du code civil).

1134 du Code civil, L. 121-1, L. 122-1 et L. 122-1-2-III du Code du travail ; 2 / qu'au surplus, en imposant à l'employeur de "démontrer" que son "secteur d'activité" a été "défini par décret", quand

[N] demandent à la cour, au visa des articles 1103 et 1104 du code civil et l.113-5 du code des assurances, de : A titre principal : - rejeter l'ensemble des demandes de MMA IARD assurances mutuelles

1134 du Code civil et L. 121-1 et suivants du Code du travail ; Mais attendu que la cour d'appel a relevé que la prime de treizième mois n'avait pas été supprimée en raison de la rupture mais à la

par la salariée, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des dispositions des articles L. 1152-1, L. 1154-1 et L. 4121-1 du code du travail ; 3°/ que lorsqu'un salarié

[E], la cour d'appel a violé les articles 1235 et 1376 du Code civil. 2.

sous le n° 14 dans le bordereau annexé aux écritures de la société Casetti, a violé l'article 1134 du code civil ; Mais attendu que si, après la mise en oeuvre d'une garantie à première demande, le

Fabrizio, la cour d'appel a violé l'article 3 du code civil.

1134 et 1184 du code civil dans sa rédaction antérieure à l'ordonnance du 10 février 2016, et l'article L. 1221-1 du code du travail. 2° - ALORS QUE les juges ne peuvent dénaturer les documents qui leur

de la régler, la Cour d'appel n'a pas tiré de ses constatations les conséquences qui s'imposaient et a violé les articles 1134 et 1184 du code civil ; Alors que d'autre part il résulte des termes clairs

1134 du Code civil ; 2 ) que, dans ses conclusions d'appel, Mme X... faisait valoir qu'elle avait remplacé, poste pour poste, Mme Y..., qui touchait le traitement d'un agent des services hospitaliers

L. 1152-1 et L. 1154-1 du code du travail, ensemble l'article 1184 du code civil ; 3) ALORS QUE dans son attestation, monsieur Y... indiquait « avoir ce jour d'octobre accompagné monsieur Michaël X.

de la promesse qui renvoyait aux usages de l'entreprise violant ainsi l'article 1134 du Code civil ; Mais attendu que la cour d'appel qui a relevé que la promesse d'embauche prévoyait un salaire annuel