Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"CodexAI
AND · OR · NOT · "…"DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
8ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2024:489639.20240624
24 juin 2024
24 juin 2024
Benjamin Duca-Deneuve, auditeur, - les conclusions de Mme Karin Ciavaldini, rapporteure publique ; La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Piwnica et Molinié, avocat de la société Horizon
Source officielle8ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2024:489677.20240624
24 juin 2024
24 juin 2024
Benjamin Duca-Deneuve, auditeur, - les conclusions de Mme Karin Ciavaldini, rapporteure publique ; La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SARL cabinet Briard, avocat de M. et Mme C ; Considérant
Source officielle8ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2024:494456.20241223
23 décembre 2024
23 décembre 2024
Benjamin Duca-Deneuve, auditeur, - les conclusions de Mme Karin Ciavaldini, rapporteure publique ; Considérant ce qui suit : 1.
Source officielle8ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2024:495919.20241223
23 décembre 2024
23 décembre 2024
Benjamin Duca-Deneuve, auditeur, - les conclusions de Mme Karin Ciavaldini, rapporteure publique ; La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SARL Matuchansky, Poupot, Valdelièvre, Rameix,
Source officielle8ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2024:494843.20241223
23 décembre 2024
23 décembre 2024
Benjamin Duca-Deneuve, auditeur-rapporteur. Rendu le 23 décembre 2024. Le président : Signé : M. Thomas Andrieu Le rapporteur : Signé : M.
Source officielle8ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2024:490765.20240624
24 juin 2024
24 juin 2024
Benjamin Duca-Deneuve, auditeur, - les conclusions de Mme Karin Ciavaldini, rapporteure publique ; Considérant ce qui suit : 1.
Source officielle8ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2024:492918.20241223
23 décembre 2024
23 décembre 2024
Benjamin Duca-Deneuve, auditeur-rapporteur. Rendu le 23 décembre 2024. Le président : Signé : M. Thomas Andrieu Le rapporteur : Signé : M.
Source officielleciv1
ECLI:FR:CCASS:2026:C110415
24 juin 2026
24 juin 2026
de Luxembourg), 4°/ à la caisse primaire d'assurance maladie (CPAM) de la Moselle, dont le siège est [Adresse 5], 5°/ à la Caisse nationale de santé du [Localité 1]-Duché de Luxembourg, dont le
Source officielleCASELAW;RESOLUTIONS;EXECUTION;ENG
ECLI:CEDH:001-92274
2 avril 2009
2 avril 2009
that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns an infringement of the right to respect for private and family life of the applicants, a family of Turkish nationals; the Dutch
Source officielleCASELAW;RESOLUTIONS;EXECUTION;ENG
ECLI:CEDH:001-55428
31 mai 1985
31 mai 1985
Recalling that this case had its origin in three applications against the Netherlands lodged in 1981 with the European Commission of Human Rights under Article 25 (art. 25) of the convention by three Dutch
Source officielleCASELAW;DECISIONS;DECCOMMISSION;ENG
ECLI:CE:ECHR:1986:1203DEC001145485
3 décembre 1986
3 décembre 1986
Outline of the relevant rules of evidence under Dutch law a.
Source officielleCASELAW;DECISIONS;DECCOMMISSION;ENG
ECLI:CE:ECHR:1998:1021DEC002820295
21 octobre 1998
21 octobre 1998
The third applicant is a Dutch legal person and publisher of "Het Parool", a Dutch national daily newspaper founded in the Second World War as an illegal newspaper, at that time printed and distributed
Source officielleCASELAW;DECISIONS;DECCOMMISSION;ENG
ECLI:CE:ECHR:1997:1022DEC002919295
22 octobre 1997
22 octobre 1997
For example, on the Dutch labour market E.U. citizens have priority over most other foreigners.
Source officiellePROCEDURES SIMPLIFIEES
6710308a9dbc6e3232c01dba
9 octobre 2024
9 octobre 2024
KLM ROYAL DUTCH AIRLINES [Adresse 4] [Localité 1] (PAYS BAS) non comparant, ayant pour avocat Maître Vincent BOURSIER de la SCP CABINET HFW, avocats au barreau de PARIS dont la juridiction a été saisie
Source officielleCASELAW;RESOLUTIONS;MERITS;ENG
ECLI:CEDH:001-49382
21 mars 1994
21 mars 1994
the Committee of Ministers held, in accordance with Article 32, paragraph 2 (art. 32-2), of the Convention, that the Government of the Netherlands was to pay the applicant, within three months, 6 750 Dutch
Source officielleCASELAW;RESOLUTIONS;MERITS;ENG
ECLI:CEDH:001-49354
21 septembre 1993
21 septembre 1993
the Committee of Ministers held, in accordance with Article 32, paragraph 2 (art. 32-2), of the Convention, that the Government of the Netherlands was to pay the applicant, within three months, 7 200 Dutch
Source officielleCASELAW;RESOLUTIONS;EXECUTION;ENG
ECLI:CEDH:001-56138
21 octobre 2002
21 octobre 2002
originated in an application (No. 37538/97) against the Netherlands, lodged with the European Commission of Human Rights on 8 July 1997 under former Article 25 of the Convention by Mr Dirk Jan Van Nus, a Dutch
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG
ECLI:CE:ECHR:2020:0903DEC004506718
3 septembre 2020
3 septembre 2020
Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 September 2018, Having deliberated, decides as follows: FACTS AND PROCEDURE The applicants, Mr R.B. and Ms N.R., are Dutch
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG
ECLI:CE:ECHR:2023:0504DEC002206919
4 mai 2023
4 mai 2023
#xa0; April 2019, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: FACTS AND PROCEDURE The applicant, Ms Guo Lan Hu, is a Dutch
Source officielleCASELAW;RESOLUTIONS;MERITS;ENG
ECLI:CEDH:001-50882
15 décembre 1997
15 décembre 1997
July 1997, in accordance with Article 32, paragraph 2, of the Convention, that the Government of the Netherlands was to pay the applicant as just satisfaction, within three months, the sum 5 000 Dutch
Source officiellePage 29 sur 240