par la société UPC, a été licencié par lettre du 24 avril 2002 en raison des perturbations résultant pour l'entreprise de ses absences répétées pour maladie et de l'obligation de pourvoir à son remplacement

GARANTIE DE SALAIRE DE 100% PENDANT LES TRENTE PREMIERS JOURS, PUIS DE 25% DU 31EME AU 365EME JOUR, ENTRAINAIT UNE GARANTIE DE L'EMPLOI, D'AUTRE PART, QUE LA SOCIETE QUI SE BORNAIT A AFFIRMER QUE LE REMPLACEMENT

X..., engagé le 23 novembre 1998 par la société Paris Méditerranée automobile, a été licencié le 24 juillet 2003 pour nécessité de remplacement définitif à la suite de son absence prolongée ; Sur le

Ces raisons sont les suivantes : votre absence perturbe gravement le bon fonctionnement de l'entreprise et rend nécessaire votre remplacement définitif.

d'origine non professionnelle n'autorisent son licenciement que lorsqu'elles perturbent le bon fonctionnement de l'entreprise et rendent nécessaire son remplacement définitif ; que devant la cour d'appel

d'un salarié absent pour maladie que si son absence désorganise l'entreprise et qu'il est nécessaire de le remplacer définitivement ; Considérant que c'est aux termes d'une exacte motivation qui doit

Son remplacement définitif ne pouvait être considéré comme inévitable et nécessaire, comme l'exige la jurisprudence.

générale et la responsabilité du fichier adhérents ; qu'en situation d'arrêt de travail pour maladie, elle a été licenciée le 24 octobre 2002 pour absences répétées et prolongées nécessitant son remplacement

La charge de la preuve de la perturbation engendrée par les absences répétées et de la nécessité du remplacement définitif ainsi que de son effectivité dans un délai raisonnable incombe à l'employeur.

situation de l'entreprise au cours de l'absence de Mme X..., de l'influence de cette absence sur le fonctionnement et les résultats du magasin dont elle avait la charge, ni caractérisé en quoi son remplacement

reproches que lui auraient adressés des clients du fait de la désorganisation du service - l'employeur, dans la lettre de licenciement ne mentionne pas la nécessité dans laquelle il s'est trouvé de remplacer

formule revient très exactement à indiquer au salarié la situation objective de l'entreprise désorganisée par son absence qui se prolongeait - plus de dix mois- et la nécessité de recourir à un remplacement

vendeur, par la société Etablissements Frédéric Z..., a été en arrêt de travail pour maladie à partir du 14 septembre 1990 ; qu'il a été licencié le 17 juillet 1991 au motif de la nécessité de son remplacement

perturbé par l'absence prolongée ou les absences répétées de l'intéressé, celui-ci ne peut toutefois être licencié que si ces perturbations entraînent la nécessité pour l'employeur de procéder à son remplacement

suivant, puis par lettre du 2 mars 2022, lui a notifié son licenciement en raison de ses absences répétées et prolongées perturbant le bon fonctionnement de l'entreprise et rendant nécessaire son remplacement

de Monsieur Juan X... a désorganisé l'entreprise laquelle a été contrainte de pourvoir au remplacement définitif de ce salarié ; qu'il importe de souligner que la S.

Ces éléments justifient suffisamment la nécessité dans laquelle s'est trouvée la société de remplacer définitivement M.

Si l'employeur établit la réalité des perturbations qu'il allègue et qu'il a pourvu au remplacement définitif du salarié, alors le licenciement est justifié.