X... faisait valoir que son épouse continuait de mener le même train de vie qu'avant leur séparation de fait, dès lors qu'elle continuait de travailler et qu'elle avait refait sa vie avec un autre homme

l'épouse et les ressources de l'époux en tenant compte de la situation au moment du divorce et de son évolution dans un avenir prévisible, mais se sont fondés sur les revenus du mari à l'époque de la séparation

X..., marié sous le régime de la séparation de biens, aurait seul conclu un contrat de location-attribution d'un pavillon avec la société Uniba ; que, le 19 décembre 1984, cette société, après avoir constaté

par ce dernier devant l'autorité administrative avant toute demande de la part du salarié et se trouve encore pendante devant la juridiction administrative ; de sorte que viole le principe de la séparation

et les mesures de reclassement intégrées dans celui-ci, a violé l'article L. 1235-7-1 du code du travail, ensemble la loi des 16-24 août 1790, le décret du 16 fructidor an III et le principe de la séparation

avenant, la cour d'appel a violé, par refus d'application, l'article 37 du cahier des charges annexé au traité de concession du 23 février 1990, dans sa rédaction initiale, ensemble le principe de la séparation

des droits de l'homme et des libertés fondamentales que par l'article 14 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et par les principes généraux du droit, notamment celui de la séparation

une telle disposition n'ayant pas pour objet et n'ayant pu avoir pour effet d'attribuer aux juridictions de l'ordre judiciaire une compétence qui revient, en vertu du principe constitutionnel de la séparation

du médecin du travail en ce qu'elle aurait méconnu l'article R. 241-51-1 du Code du travail pour déclarer le licenciement sans cause réelle et sérieuse, la cour d'appel a méconnu le principe de la séparation

d'appel a violé l'article 242 du Code civil ; Mais attendu, d'abord, que la cour d'appel, procédant à la recherche prétendument omise, a retenu que Mme Y..., qui avait pris l'initiative d'une séparation

Celui auquel incombent à titre principal les torts de la séparation ne peut pas obtenir ce report ; que M.

était expressément invitée, pièces à l'appui, si Mme [K] n'avait pas adopté à plusieurs reprises un comportement inapproprié et traumatisant à l'égard des enfants, et si elle n'avait pas attendu la séparation

l'arrêt d'avoir ainsi statué, alors, selon le moyen, d'une part, qu'en se bornant à prendre en considération les relevés bancaires, sans examiner le tableau de répartition des bénéfices des sociétés Seda

.; qu'en jugeant que le litige relatif à cette rupture relevait de la juridiction prud'homale, la cour d'appel a méconnu le principe de la séparation des autorités judiciaires et administratives et la

-X... aux torts de l'épouse et qu'un arrêt du 15 avril 1980 a prononcé la séparation de corps de ces deux époux aux torts du mari et condamné celui-ci au versement d'une pension alimentaire ; que le pourvoi

X..., qui était resté sans s'acquitter de ses cotisations vieillesse envers la CANCAVA de l'année 1982 à l'année 1996 au point que sa dette s'élevait à la date de la séparation à la somme de 722 912 francs

-1333 du 11 décembre 2019 réformant la procédure civile ; qu'en faisant application de ce texte, pour déclarer irrecevables les demandes de l'exposant, le tribunal a violé ensemble le principe de séparation

[Y] et Mme [T] s'opposaient sur la date à laquelle ils avaient cessé de cohabiter, aucun d'eux ne prétendait qu'ils avaient continué à collaborer après leur séparation ; qu'en se fondant, pour débouter