CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2011:1103JUD004398206
3 novembre 2011
:justify } .sB1BD30C0 { margin-top:6pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom:24pt; text-indent:7.1pt; text-align:justify; font-size:10pt } .s804EF768 { margin-top:24pt; margin-left:29.2pt; margin-bottom:
Page 27 sur 53
19e chambre
5fdcddce994f0448aad44c01
24 octobre 2018
CGEA [Localité 1] [Adresse 3] [Adresse 3] Représenté par Me Hubert MARTIN DE FREMONT de la SCP HADENGUE & ASSOCIÉS, avocat au barreau de VERSAILLES, vestiaire : 98 substitué par Me Marion HOVSEPIAN
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG
ECLI:CE:ECHR:1998:1028JUD002476094
28 octobre 1998
} .s94E35199 { margin-top:12pt; margin-left:20.15pt; margin-bottom:18pt; text-indent:8.8pt; text-align:justify } .sFB7FE3B3 { margin-top:18pt; margin-left:27.35pt; margin-bottom:6pt; text-indent:-15.85pt
ECLI:CE:ECHR:2017:0302JUD004123714
2 mars 2017
:avoid } .sA8776625 { margin-top:18pt; margin-left:29.2pt; margin-bottom:12pt; text-indent:-17.6pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s72C8F48C { margin-top:12pt; margin-left:36.6pt; margin-bottom
cr
613725d7cd58014677420ebd
13 janvier 1999
attaqué n'est pas, dans ces conditions, légalement justifié au regard des dispositions de l'article 1384-5 du Code civil ; "alors, d'autre part, que le commettant est exonéré lorsque le préposé a agi
ECLI:CE:ECHR:2011:0726JUD000971803
26 juillet 2011
:10pt } .s9E75B192 { margin-top:0pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom:5pt; text-indent:7.1pt; text-align:justify; font-size:10pt } .sDCDAE718 { margin-top:5pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom:5pt;
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
ECLI:CEDH:001-193400
2 mai 2019
{ margin-top:12pt; margin-left:48.75pt; margin-bottom:6pt; text-indent:-17pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:10pt } .s34D46E87 { margin-top:12pt; margin-bottom:6pt; text-align
ECLI:CEDH:001-209802
7 avril 2021
.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG
ECLI:CE:ECHR:2010:0914DEC000320503
14 septembre 2010
:center; font-size:14pt } .s662121A1 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s87F05BA2 { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s32563E28 { margin-top
ECLI:CE:ECHR:1998:0219JUD001681790
19 février 1998
} .s23860FF7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:center } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom
613725fccd58014677422148
4 octobre 2000
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le quatre octobre deux mille, a rendu l'arrêt suivant : Sur le rapport de M. le conseiller MARTIN
ECLI:CE:ECHR:2008:0124JUD000083902
24 janvier 2008
:14.2pt; text-align:justify } .sD5DF731 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s93EDF1FF { margin-top:18pt; margin-left:17.85pt; margin-bottom:30pt; text-indent
ECLI:CE:ECHR:2021:0216JUD002200312
16 février 2021
.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside
ECLI:CE:ECHR:2003:0717JUD006373700
17 juillet 2003
margin-top:18pt; margin-left:29.2pt; margin-bottom:12pt; text-indent:-17.6pt } .s9019FD2F { margin-top:12pt; margin-bottom:6pt; text-indent:14.2pt } .s8AD34D0 { margin-top:6pt; margin-left:20.15pt; margin-bottom
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2012:0207DEC002055804
7 février 2012
.s800EAC49 { font-size:12pt } .s523616E0 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; font-size:14pt } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align
ECLI:CE:ECHR:2006:1123DEC000615202
23 novembre 2006
ECLI:CE:ECHR:2012:0117DEC002780410
17 janvier 2012
:center; font-size:11pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s32563E28 { margin-top
61372612cd58014677422c07
29 septembre 1999
recel d'abus de biens sociaux, les juges retiennent que le matériel en cause a été retrouvé au siège des sociétés dont ils étaient respectivement le président ; qu'ils énoncent que les intéressés ont agi
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG
ECLI:CE:ECHR:2022:0920DEC005414021
20 septembre 2022
:6pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom:6pt; text-indent:7.1pt; text-align:justify; font-size:10pt } .sE208486F { font-family:Arial; color:#ff0000 } .s819344C9 { margin-top:14pt; margin-left:18pt; margin-bottom
ECLI:CE:ECHR:2009:0212JUD000381102
12 février 2009
; text-align:justify } .sA1CDB767 { margin-top:6pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom:12pt; text-indent:7.1pt; text-align:justify; font-size:10pt } .s281358E1 { margin-top:12pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom