CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
Exporter CSV
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes

9 536 résultats pour « Pryfer »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CAA

3ème Chambre

DCA_21VE03309_20231109

Admin. Appel

9 novembre 2023

9 novembre 2023

B D a demandé au tribunal administratif de Versailles d'annuler l'arrêté n° 2019-PREF-DCSIPC/BDPC/1552 du 13 décembre 2019 par lequel le préfet de l'Essonne lui a refusé l'habilitation pour l'accès aux

Source officielle

Page 21 sur 477

← PrécédentSuivant →
CAA

1ère chambre

DCA_24PA01561_20250212

Admin. Appel

12 février 2025

12 février 2025

Jean-François Gobeill, rapporteur public, - les observations de Me Caillet, avocat de M. et Mme B et de la société " NZ Entreprise ", - et les observations de Me Pryfer, substituant Mme A pour la

Source officielle
CC

comm

6079d6469ba5988459c5a8bb

Cassation

18 janvier 1965

18 janvier 1965

STATUANT SUR LA DEMANDE DE RENOUVELLEMENT INTRODUITE PAR X..., D'AVOIR VALIDE LE CONGE POUR INFRACTION AUX CLAUSES DU BAIL, AUX MOTIFS QUE LE PRENEUR N'HABITAIT PLUS LES LIEUX ET Y EXERCAIT SEULEMENT LA PROFE

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de VERSAILLES

ORTA_2202198_20240529

Administratif

29 mai 2024

29 mai 2024

Vu la procédure suivante : Par une requête, enregistrée le 18 mars 2022, la commune de Wissous, représentée par Me Garrigues, demande au tribunal : 1°) d'annuler l'arrêté n° 2021-PREF/

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;ENG

ECLI:CEDH:002-954

Admin. suprême

6 mai 2010

6 mai 2010

The court of appeal had analysed the offending text but had not found the applicants’ offers of proof to be pertinent. It had also rejected their defence of good faith.

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;ENG

ECLI:CEDH:002-11992

Admin. suprême

28 juin 2018

28 juin 2018

That could be explained by the objective impossibility to discharge the requisite burden of proof due to the lack of judicial authorisation or supervision as those were not required by the relevant domestic

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-244226

Admin. suprême

20 juin 2025

20 juin 2025

lodged on 28 January 2022 communicated on 20 June 2025 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns the alleged unfairness of proceedings on account of overly rigid requirements for the burden of proof

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;ENG

ECLI:CEDH:002-1892

Admin. suprême

14 octobre 2008

14 octobre 2008

Her action was eventually dismissed because she had not submitted sufficient proof of her financial situation or of the circumstances on which her claim was based.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-244417

Admin. suprême

4 juillet 2025

4 juillet 2025

COVID-19 pandemic related requirements set out in the 2021 Decree on the manner of meeting the condition of recovery, vaccination and testing to curb the spread of SARS-CoV-2 virus infections (that is a proof

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-244238

Admin. suprême

20 juin 2025

20 juin 2025

COVID-19 pandemic related requirements set out in the 2021 Decree on the manner of meeting the condition of recovery, vaccination and testing to curb the spread of SARS-CoV-2 virus infections (that is a proof

Source officielle
TA

9ème chambre (J.U)

DTA_2304011_20230721

Administratif

21 juillet 2023

21 juillet 2023

Or, l'arrêté de délégation de signature n° 2023-PREF-DCPPAT-BCA-025 du 7 février 2023 produit en défense par le préfet de l'Essonne ne fait nullement mention du nom de M.

Source officielle
TA

1ère Chambre

DTA_2304433_20260127

Administratif

27 janvier 2026

27 janvier 2026

Il n’est pas contesté que les parcelles d’assiette du projet se situent en zone rouge du plan de prévention des risques d’incendie de forêt (PPRIF) dans le massif des monts de Vaucluse Ouest, approuvé

Source officielle
TA

1ère chambre

DTA_2302424_20251106

Administratif

6 novembre 2025

6 novembre 2025

Par courriel du 12 mai 2022 adressé sur le portail I-Prof à l’ensemble des agents promouvables au grade de la classe exceptionnelle dans le cadre de la campagne d’avancement, M.

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;ENG

ECLI:CEDH:002-3968

Admin. suprême

29 mars 2005

29 mars 2005

defamation made no distinction between value judgments and statements of fact, in that it referred uniformly to “statements” (відомості) and proceeded from an assumption that any statement was amenable to proof

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Marseille

ORTA_2411169_20241106

Administratif

6 novembre 2024

6 novembre 2024

du projet, qui ne figure pas parmi les projets énumérés aux articles R. 421-19 et R. 421-22 du code de l'urbanisme, ne nécessitait pas de permis d'aménager ; - le motif tiré de la méconnaissance du PPRIF

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2025:0624JUD001798518

Admin. suprême

24 juin 2025

24 juin 2025

No written proof of the transaction could be submitted. 17.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2000:0615DEC002903295

Admin. suprême

15 juin 2000

15 juin 2000

  The applicant’s request that the burden of proof in the case should be shifted onto D.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2014:1021DEC003635610

Admin. suprême

21 octobre 2014

21 octobre 2014

According to the Regional Court, Prof.

Source officielle
CA

4ème chambre commerciale

69e316c3cdc6046d47a7cd59

Appel

17 avril 2026

17 avril 2026

Constater que les frais « procès-verbal saisie attribution Démat » et « Formalités préf 72.07 » ont été ajoutés plusieurs fois et retirer les sommes mentionnées plusieurs fois et retrancher au total dû

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2014:0417JUD000570909

Admin. suprême

17 avril 2014

17 avril 2014

He contended that that would have sufficed as proof, even if the impugned statement had to be qualified as an allegation of fact.

Source officielle