1986, date de la fin du chantier sur lequel le salarié avait été affecté ; Attendu que pour condamner la société Bat Export à payer à M.

de contrat à durée déterminée et d'une somme égale au montant des salaires qu'il aurait dû percevoir jusqu'à la fin du contrat, alors, selon le moyen, que la cour d'appel, qui constatait expressément

X... a été employé par la société SOTRASI, en qualité d'OS3, du 1er septembre 1983 au 31 décembre 1985, date à laquelle il a été licencié pour fin de chantier ; qu'estimant ne pas avoir été rémunéré, pendant

, soit 22 224,63 euros, à la signature du devis, et la même somme dès le début du chantier, les 20 % restant, soit 11 112,31 euros, devant être versés à la fin du chantier.

X..., embauché le 27 juin 1983 pour des chantiers urgents et licencié le 22 septembre 1983 en fin de chantier avec un préavis d'un jour, une indemnité compensatrice de préavis égale à huit jours de salaire

le paiement d'une situation étaient toujours faits sans préjudice de tout redressement ultérieur en cas d'erreurs ou d'inexactitudes, prévoyaient que l'apurement des comptes ne serait effectué qu'en fin

sur le plan technique et contractuel, et s’est refusée à tenir compte des observations qui lui étaient faites, - que la société OKTAVE a établi un rapport de fin de chantier mettant en évidence les carences

qu'en se fondant sur une pièce arguée de faux, sans la vérifier, la Cour viole l'article 299 du Code de procédure civile ; alors que, par ailleurs, la seule indication que le contrat de travail a pris fin

X... a été engagé, le 3 octobre 1988, en qualité de manoeuvre, par la société BTP-GASS Bernard; que le 15 juillet 1991, à la fin du chantier sur lequel il travaillait, il a pris ses congés et que les relations

X... a été licencié par lettre du 15 février 1984 pour fin de chantier ; que, par lettre du 20 février 1984, l'employeur a demandé au salarié de bien vouloir considérer la lettre de licenciement comme

à réduire le personnel de notre société et procéder à des licenciements pour fins de chantiers" ; que ne justifie pas légalement sa solution, au regard des articles L. 122-14-2 et L. 122-14-4 du Code

sous-traitant en la société Colas Midi Méditerranée une fois que celle-ci était présente sur le site, soit lorsque les travaux étaient déjà commandés et réalisés ; que, nonobstant l'achèvement des travaux ou la fin

X... avait été détaché sur le chantier de Jeumont-Schneider pour la durée du chantier et qu'à la fin dudit chantier, il était resté à son service en vertu d'un contrat verbal à durée indéterminée; que

la société Delta Aérotechnique Dati n'avait pas contesté la décision administrative refusant l'autorisation de licencier pour motif économique, sans rechercher si, comme le soutenait l'employeur, la fin

DE LICENCIEMENT CALCULEE SUR UNE ANCIENNETE DE VINGT-DEUX ANS, AUX MOTIFS QU'IL AVAIT ETE EMBAUCHE EN 1949 PAR LA SOCIETE PUIFFERAT, DONT LA SOCIETE DEHE AVAIT PROGRESSIVEMENT PRIS LA PLACE SUR LES CHANTIERS

Z... a été embauché le 2 juin 1986 par l'entreprise Léon Grosse en qualité de boiseur maçon OHQ pour la durée de son chantier de Canjuers, le contrat prévoyant un salaire horaire de 31,01 francs et les

X..., Y..., Z..., A... et B..., engagés par contrat à durée déterminée par la société COMAG pour assurer un chantier à l'étranger, ont saisi la juridiction prud'homale de demande en rappel de salaires

Z..., employé comme maçon par la société Y..., a été blessé sur un chantier par l'effondrement d'un dalle en béton en cours de coulage sous laquelle il passait; que M.