CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2006:0928DEC006816301
28 septembre 2006
Dans ces circonstances, il n’y a pas de raisons pour rembourser à A.
Page 16 sur 153
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG
ECLI:CE:ECHR:2019:0205DEC000424614
5 février 2019
(c) Compatibility ratione personae 42.
civ3
ECLI:FR:CCASS:2022:C300254
16 mars 2022
Selon ce texte, le débiteur est condamné, s'il y a lieu, au paiement de dommages et intérêts, soit à raison de l'inexécution de l'obligation, soit à raison du retard dans l'exécution, toutes les fois qu'il
ECLI:CE:ECHR:2004:1014DEC003745197
14 octobre 2004
Partant, l'exception du Gouvernement tirée de l'incompatibilité ratione temporis doit être rejetée.
ECLI:CE:ECHR:2015:0630DEC004984908
30 juin 2015
Zupančič, Vincent A.
Pôle 1 - Chambre 2
68e894a2d8f6cc6d55dd3f52
9 octobre 2025
anonyme de droit luxembourgeois agissant poursuites et diligences en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège [Adresse 2] [Localité 6] Représentée par Me Vincent
cr
édure suiviec/M. Frédéric X
ECLI:FR:CCASS:2017:CR01354
20 juin 2017
Frédéric X... du chef de provocation à un crime ou un délit et provocation à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance
ECLI:FR:CCASS:2025:CR01478
18 novembre 2025
[V] [E] et [K] [J] du chef d'injure publique envers un particulier en raison de la publication, le 7 janvier 2020, sur la page Facebook du premier, des propos suivants, dont il estimait qu'ils le visaient
6137262ccd580146774237de
19 novembre 2002
.) n'ayant pas entraîné une incapacité de travail pendant plus de huit jours ; "aux motifs qu'il ressortait de l'ensemble du dossier qu'à l'époque des faits l'ambiance familiale était dégradée à raison
ECLI:CE:ECHR:2004:0122DEC000703502
22 janvier 2004
Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.
ECLI:CE:ECHR:2001:0628DEC005354499
28 juin 2001
Le requérant se plaint, en invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, de ne pouvoir faire juger sa cause par le Conseil d’Etat en raison d’une erreur matérielle manifeste de ce dernier.
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2001:1025JUD004935499
25 octobre 2001
A cette audience, les parties excipèrent de l’incompétence ratione valoris du juge d’instance et ce dernier se réserva de statuer sur cette exception préliminaire.
ECLI:CE:ECHR:2001:1025JUD004937099
A cette date, le juge reporta l’audience au 25 mai 2000 en raison de l’absence des parties. Ce jour-là, le juge fixa l’audition de M. S. au 27 juillet 2000. A cette date, M.
ECLI:CE:ECHR:2000:1116JUD004653099
16 novembre 2000
Par un jugement du 3 mars 2000, le tribunal se déclara incompétent ratione materiae, et indiqua comme juge compétent le juge du travail. 7.
ECLI:CE:ECHR:2003:0306DEC004036802
6 mars 2003
that this part of the application, as well as the part regarding the proceedings before the Appeal Court which dismissed the applicant’s appeal on 15 November 2001, are outside its competence ratione
ECLI:CE:ECHR:2003:0703DEC003799602
3 juillet 2003
It follows that these complaints remain outside the Court’s jurisdiction ratione personae.
ECLI:CE:ECHR:2006:0622DEC000020003
22 juin 2006
Il s’ensuit que la requête est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention.
ECLI:CE:ECHR:1999:0907DEC003832897
7 septembre 1999
Il s’ensuit que cette partie de la requête échappe à la compétence ratione temporis de la Cour et qu’elle est donc incompatible avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article
ECLI:CE:ECHR:2004:0429DEC000806204
29 avril 2004
It follows that this part of the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4
ECLI:CE:ECHR:2003:1204DEC007084501
4 décembre 2003
In this respect, the Court considers that the applicant’s complaint under Article 6 is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention