CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

3 059 résultats pour « Vincent RAVION »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2006:0928DEC006816301

Admin. suprême

28 septembre 2006

28 septembre 2006

Dans ces circonstances, il n’y a pas de raisons pour rembourser à A.

Source officielle

Page 16 sur 153

← PrécédentSuivant →
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2019:0205DEC000424614

Admin. suprême

5 février 2019

5 février 2019

(c)     Compatibility ratione personae 42.

Source officielle
CC

civ3

ECLI:FR:CCASS:2022:C300254

Cassation

16 mars 2022

16 mars 2022

Selon ce texte, le débiteur est condamné, s'il y a lieu, au paiement de dommages et intérêts, soit à raison de l'inexécution de l'obligation, soit à raison du retard dans l'exécution, toutes les fois qu'il

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2004:1014DEC003745197

Admin. suprême

14 octobre 2004

14 octobre 2004

Partant, l'exception du Gouvernement tirée de l'incompatibilité ratione temporis doit être rejetée.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2015:0630DEC004984908

Admin. suprême

30 juin 2015

30 juin 2015

Zupančič,   Vincent A.

Source officielle
CA

Pôle 1 - Chambre 2

68e894a2d8f6cc6d55dd3f52

Appel

9 octobre 2025

9 octobre 2025

anonyme de droit luxembourgeois agissant poursuites et diligences en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège [Adresse 2] [Localité 6] Représentée par Me Vincent

Source officielle
CC

cr

édure suiviec/M. Frédéric X

ECLI:FR:CCASS:2017:CR01354

Cassation

20 juin 2017

20 juin 2017

Frédéric X... du chef de provocation à un crime ou un délit et provocation à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance

Source officielle
CC

cr

ECLI:FR:CCASS:2025:CR01478

Cassation

18 novembre 2025

18 novembre 2025

[V] [E] et [K] [J] du chef d'injure publique envers un particulier en raison de la publication, le 7 janvier 2020, sur la page Facebook du premier, des propos suivants, dont il estimait qu'ils le visaient

Source officielle
CC

cr

6137262ccd580146774237de

Cassation

19 novembre 2002

19 novembre 2002

.) n'ayant pas entraîné une incapacité de travail pendant plus de huit jours ; "aux motifs qu'il ressortait de l'ensemble du dossier qu'à l'époque des faits l'ambiance familiale était dégradée à raison

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2004:0122DEC000703502

Admin. suprême

22 janvier 2004

22 janvier 2004

Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2001:0628DEC005354499

Admin. suprême

28 juin 2001

28 juin 2001

Le requérant se plaint, en invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, de ne pouvoir faire juger sa cause par le Conseil d’Etat en raison d’une erreur matérielle manifeste de ce dernier.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2001:1025JUD004935499

Admin. suprême

25 octobre 2001

25 octobre 2001

A cette audience, les parties excipèrent de l’incompétence ratione valoris du juge d’instance et ce dernier se réserva de statuer sur cette exception préliminaire.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2001:1025JUD004937099

Admin. suprême

25 octobre 2001

25 octobre 2001

A cette date, le juge reporta l’audience au 25 mai 2000 en raison de l’absence des parties. Ce jour-là, le juge fixa l’audition de M. S. au 27 juillet 2000. A cette date, M.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2000:1116JUD004653099

Admin. suprême

16 novembre 2000

16 novembre 2000

Par un jugement du 3 mars 2000, le tribunal se déclara incompétent ratione materiae, et indiqua comme juge compétent le juge du travail. 7.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2003:0306DEC004036802

Admin. suprême

6 mars 2003

6 mars 2003

that this part of the application, as well as the part regarding the proceedings before the Appeal Court which dismissed the applicant’s appeal on 15 November 2001,   are outside its competence ratione

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2003:0703DEC003799602

Admin. suprême

3 juillet 2003

3 juillet 2003

It follows that these complaints remain outside the Court’s jurisdiction ratione personae.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2006:0622DEC000020003

Admin. suprême

22 juin 2006

22 juin 2006

Il s’ensuit que la requête est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1999:0907DEC003832897

Admin. suprême

7 septembre 1999

7 septembre 1999

    Il s’ensuit que cette partie de la requête échappe à la compétence ratione temporis de la Cour et qu’elle est donc incompatible avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2004:0429DEC000806204

Admin. suprême

29 avril 2004

29 avril 2004

It follows that this part of the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2003:1204DEC007084501

Admin. suprême

4 décembre 2003

4 décembre 2003

In this respect, the Court considers that the applicant’s complaint under Article 6 is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention

Source officielle