relative à la prise de contrôle exclusif de la société JM Bruneau par Weinberg Capital Partners

relative à la prise de contrôle exclusif du groupe Marlink par la société Providence Equity Partners

relative à la prise de contrôle exclusif du groupe Babilou par la société Antin Infrastructure Partners

relative à la prise de contrôle exclusif de Vitalia par Vedici Holding (CVC Capital Partners)

relative à la prise de contrôle exclusif du groupe Sphère par la société Hivest Capital Partners

relative à la prise de contrôle exclusif du groupe Face par la société Hivest Capital Partners

relative à la prise de contrôle exclusif de la société ECF par la société Weinberg Capital Partners

relative à l'acquisition de la société Cerba European Lab SAS par PAI Partners SAS

relative à la prise de contrôle exclusif du groupe Flowbird par le groupe Searchlight Capital Partners

relative à la prise de contrôle exclusive des sociétés Maxibazar SA et Eratos Holding SA par Naxicap Partners

La société M Capital Partners M. Rudy Secco Mme Stéphanie Minissier — 305 000 €

Selon l'arrêt attaqué (Pau, 5 novembre 2020), à la suite du retrait de leur demande d'arbitrage par la Chambre de commerce internationale (la CCI), faute pour les parties adverses de payer leur part de

Cependant, le moyen, pris de la qualité de partie au litige et de la condamnation au paiement de sommes au titre de l'article 700 du code de procédure civile, né de la décision attaquée, qui invoque un

le parti de son choix.

Le parti requérant était un parti national régi par le droit de la Fédération de Russie. En septembre 1999, il investit 151 candidats aux élections à la Douma.

En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes à la partie défenderesse.

démolie au dessus du niveau du sol, pour partie en décharge simple et pour partie en décharge contrôlée s'agissant des déchets amiantés et relève qu'entre son intervention fin 2008 début 2009 et les constats

[I] à l'encontre de la SARL Moulin de Vigonac ; - rejeté la demande de dommage et intérêts présentée par la SARL SCEP à l'encontre de la MAF; - débouté les parties du surplus de leurs prétentions