CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ1
érêts forméec/Mme X
613724b2cd580146774179c3
16 janvier 2007
est dirigé contre Mme Georgette X..., divorcée Y... et Mmes Z... et Sandra X... ; Sur le moyen unique, pris en sa première branche : Vu l'article 16 du nouveau code de procédure civile ; Attendu
Page 14 sur 59
civ2
ECLI:FR:CCASS:2007:C200151
11 janvier 2007
la procédure de saisie immobilière ; D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ; Mais sur le premier moyen : Vu les articles 1424 du code civil et 744 du code de procédure civile, ensemble l'article
ECLI:FR:CCASS:2022:C100858
30 novembre 2022
de l'article 144 du code civil, l'épouse étant mineure, le procureur de la République près le tribunal de grande instance de Nantes s'est opposé à la transcription. 4.
Chambre commerciale 3-1
65b36e668c0355000835f7d3
25 janvier 2024
de la secrétaire de la société de domiciliation Lys Conseil qui a reçu l'acte, comme le requiert l'article 1414 du même code.
17e Chambre B
61630b6c42de3d260b99325c
17 janvier 2012
de licenciement, dommages et intérêts sur le fondement de l'article 1382 du code civil, et indemnité sur le fondement des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile, le tout assorti des
ECLI:FR:CCASS:2020:C110188
13 mai 2020
En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
ECLI:FR:CCASS:2014:C100859
9 juillet 2014
AUX MOTIFS QUE l'article 1448 du code de procédure civile dispose que " lorsqu'un litige relevant d'une convention d'arbitrage est porté devant une juridiction de l'Etat, celle-ci se déclare incompétente
ECLI:FR:CCASS:2023:C200167
16 février 2023
au litige, ensemble l'article 2 du code civil. » Réponse de la Cour 21.
ECLI:FR:CCASS:2017:C100953
13 septembre 2017
Pour autant, ces contrats ne peuvent être considérés comme indivisibles au sens de l'article 1218 du Code civil, même s'il y a une unicité de l'objectif poursuivi.
60794d249ba5988459c4820a
13 novembre 2003
qu'une mesure urgente et provisoire prescrite en application de l'article 220-1 du Code civil ne fait pas obstacle au prononcé d'une séparation de biens en application de l'article 1443 du même Code, sans
ECLI:FR:CCASS:2009:C201309
9 juillet 2009
de la procédure de saisie pour le premier et de la tierce opposition pour le second ; qu'ainsi, l'arrêt a violé les articles 480 du code de procédure civile et 1351 du Code civil ; 2°/ que viole l'article
Pôle 1 - Chambre 2
61631212615c943a65e042dc
23 mai 2012
450 du code de procédure civile
ECLI:FR:CCASS:2011:C201025
26 mai 2011
professionnelle doivent figurer, à peine de nullité, en vertu de l'article 648. 3° du code de procédure civile, les nom, prénoms, la qualité d'associé et la signature de l'huissier de justice qui a instrumenté
comm
6079d3709ba5988459c5938a
11 décembre 1979
SOIT CONVERTIE EN VENTE DEVANT NOTAIRE, SUIVANT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 744 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AU JUGEMENT DEFERE, QUI A DEBOUTE LA DAME Y...
6137242ccd58014677413376
3 décembre 2003
1134 du Code civil ; 2 ) que, s'agissant d'immeubles communs, le juge-commissaire et le tribunal ne pouvaient, sans violer l'article 1424 du Code civil, en ordonner la vente sur adjudication sans que
60794b889ba5988459c435c4
11 mars 1986
B... et Mme Y... en nullité de la promesse de vente consentie le 5 octobre 1976, en se fondant, à titre principal, sur l'article 742 du Code de procédure civile, subsidiairement sur le fait que le prix
civ3
ECLI:FR:CCASS:2017:C300486
27 avril 2017
[M] et la société J2M Real Estate à payer aux époux [B] la somme de 125.000 euros à titre de dommages-intérêts ; AUX MOTIFS QU'aux termes de l'article 1424 du code civil, les époux ne peuvent
61372439cd58014677413b9a
18 novembre 2003
654, 655, 656 et 1414 du nouveau Code de procédure civile ; Mais attendu que les dispositions des articles 654 et suivants du nouveau Code de procédure civile ne sont prescrites à peine de nullité
69e1ce08cdc6046d4789761e
16 avril 2026
soc
ECLI:FR:CCASS:2020:SO00641
9 septembre 2020
prononcé en violation du statut protecteur et de 1 000 € au titre de l'article 700 du code de procédure civile.