Y... avait une cause réelle et sérieuse, la cour d'appel renvoyant aux motifs des premiers juges, se borne à constater que les agissements du salarié ont entraîné une perte de confiance de l'employeur

incompatibilité d'humeur avec votre direction, notamment du fait de votre implication personnelle dans la société allant à l'encontre des objectifs fixés par cette dernière et caractérisant de la sorte une perte

constatations que la salariée ait bien dérobé de l'argent au préjudice d'une cliente ou de son employeur, il en résulte que l'employeur était au moins fondé à invoquer à l'égard de cette caissière une perte

par des tiers le taxant d'un comportement fautif" ; Attendu que pour débouter le salarié de ses demandes d'indemnités pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, la cour d'appel énonce que la perte

procédure civile ainsi que les articles L. 1228 et L. 122-9 du Code du travail ; et qu'enfin, dans les cas où des doutes subsistent sur ce qu'a été le comportement exact d'un salarié, et provoquent une perte

; Sur le premier moyen : Attendu que le salarié fait grief à l'arrêt de l'avoir débouté de sa demande d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, alors selon le moyen, que la perte

X..., de la perte de confiance constituait un motif dont il convenait d'examiner la pertinence, et en retenant de ce fait pour dire justifié le licenciement de M.

principal : Attendu que le salarié fait grief à l'arrêt attaqué (Toulouse, 22 novembre 1996) d'avoir décidé que le licenciement reposait sur une cause réelle et sérieuse, alors, selon les moyens, que la perte

Y... et qui caractérise la perte de confiance invoquée par la société Somel ; qu'en décidant que son licenciement n'était pas justifié, au motif inopérant que M.

de confiance en résultant", la cessation immédiate du contrat de travail, quand la perte de confiance de l'employeur ne peut constituer en soi une cause de licenciement, même quand elle repose sur des

Z... a justement déduit de la teneur d'un téléfax du 2 mai 2000 que la critique de son action dont ce message était porteur, traduisait une perte de confiance rendant impossible le maintien de toute relation

clause d'exclusivité" ; que les actes de concurrence déloyale reprochés, et qui consistaient notamment à avoir confié des travaux de sous-traitance à la société Logicom impliquaient nécessairement la perte

de confiance sont des concepts juridiques distincts qui ne sauraient être confondus ; qu'en recherchant uniquement si la société Locacil pouvait se prévaloir de la perte de confiance en son salarié, la

la lettre de licenciement ne faisait état que d'une perte de confiance et du fait pour le salarié d'avoir utilisé sa fonction dans l'entreprise pour percevoir, à titre personnel et à l'insu de son employeur

part, que l'employeur ne pouvait justifier le licenciement par des faits ayant été précédemment sanctionnés par l'avertissement du 7 mai 1991, reçu le 29 mai suivant; alors, de deuxième part, que la perte

Y... de ses fonctions a été motivée par la perte de confiance résultant de la décision de celui-ci d'assigner en justice son actionnaire majoritaire, la société Econocom Location ; que l'ordre du jour

société Euromarché à compter du 13 octobre 1969, Mme X..., qui en dernier lieu exerçait la fonction d'adjointe au chef de caisse, assimilée cadre, a été licenciée par lettre du 27 juillet 1982, pour perte

pouvoirs et violé l'article L. 122-14-3 du Code du travail ; alors que, d'autre part, la société Profimob soutenait que le motif du licenciement tel qu'énoncé dans la lettre de licenciement résultait d'une perte