Messieurs [Y] et [J] [C] la somme de 20 000 euros au titre du préjudice subi, CONDAMNER solidairement Monsieur [X] [L], Messieurs [N] et [I] [A] et la société ALECLAIR ÉLECTRICITÉ à payer à Messieurs

2026, l’affaire a été plaidée et mise en délibéré au 11 mai 2026 prorogé au 26 Mai 2026 pour être rendue par mise à disposition au greffe.

L'ordonnance de clôture est intervenue le 03 mars 2026.

Le 22 mars 2022, Maître [Q] [W], mandaté par Messieurs [F] et [E] [O], formulait une contreproposition dans les termes suivants : une vente de gré à gré pour un prix d’achat de 2 400 000 euros avec un

Aux termes de leurs dernières écritures signifiées par RPVA le 02 mai 2025, les consorts [E] sollicitent, au visa des articles 1626 et 1638 du Code civil, de voir : « A titre principal, - débouter Messieurs

en raison de l’inexécution par Messieurs [I] de leurs obligations.

Le 11 mars 2021, Messieurs [S] et [M] ont adressé un courrier recommandé à Monsieur [N] en vue de la reprise des travaux pour obtenir une livraison conforme à leur commande, ce sans succès.

Messieurs [Q] et [X] seront, en conséquece, déboutés de leurs demandes.

Un testament a été rédigé en la forme authentique en Espagne le 23 mai 2013. Tous les biens constituant l’actif de la succession se trouvent en Espagne.

Le délibéré a été prorogé au 19 Mai 2026.

Or, le 30 mars 2022, Madame [T] a été victime, sur son lieu de travail, d’un malaise. Elle a été hospitalisée et est décédée le [Date décès 1] 2022.

EXPOSE DU LITIGE Suivant devis qu’ils ont accepté le 26 mai 2025, Messieurs [C] [S] et [C] [P] ont confié à la SAS ETABLISSEMENT FOUQUE ET FILS la réalisation et la pose de fenêtres, portes-fenêtres et

prorogé pour être rendu le 18 Mai 2026.

2026 La METROPOLE DE LYON après y avoir été autorisée par ordonnance sur requête en date du 10 mars 2026 a assigné Mesdames [B] [H] et [O] [G] et Messieurs [D] [M] et [Y] [H] , devant le juge des référés

Selon ordonnance du 31 mai 2024, le juge des référés a : - Condamné in solidum M. [K] [A], M. [N] [A] et M.

Le 10 mars 2017, Monsieur [B] [Y] et Monsieur [D] [Y] ont interjeté appel de cette décision.

PYRAMIDES, - condamné Messieurs [Z] [T] et [K] [G] à quitter volontairementles lieux, à défaut de quoi ils seraient expulsés, - condamné solidairement Messieurs [T] et [G] à payer à la SARL PYRAMIDES

Par conclusions du 3 mai 2024, Messieurs [N] et [C] [H] ont demandé la réinscription au rôle.