Par un arrêt du 8 décembre 2015, la Cour d'appel de RENNES a déclaré irrecevable la première demande en révision des consorts [C].

C'est en l'état que se présente l'affaire devant le tribunal de céans. DEMANDES ET MOYENS DES PARTIES I.

en référé : Monsieur Christophe DUCREAU Greffier : Me Pierre-Olivier HULIN FAITS ET PROCÉDURE Par acte du 4 août 2025, la société OMEXOM a assigné la société MA SOLAR ITALY S.r.l. devant le Tribunal

: « DECLARER irrecevable la demande la Société AEGC présentée devant le Président du Tribunal de Commerce de NIMES statuant en référé, REJETER la demande en rétractation de la Société AEGC à l'encontre

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ Contradictoire et en premier ressort Rendue le 08 octobre 2025 N° de Rôle : 2025R00125 Le 3 septembre 2025, Par devant Nous, Dominique DALESME, statuant en matière de référé,

in futurum qui lui était soumise ; * Le juge des requêtes s'est déclaré compétent puisqu'il a fait droit à la demande d'instruction par ordonnance du 8 novembre 2024, au demeurant parfaitement motivée

Par acte du 21 juillet 2025 de Me [A] [T], commissaire de justice à Lille, la société [Localité 2] a assigné, à l'audience des référés du 3 septembre 2025, la société BWT FRANCE devant le président du

protestations et réserves, Donner acte à la société OPEL FRANCE de ce qu'elle ne s'oppose pas à l'organisation, aux frais avancés de la société BPL RENOVATION, d'une mesure d'instruction, Dire et juger

A l'appui de ses demandes M.

Les parties ont régulièrement été convoquées à l'audience du 18 novembre 2024 où l'affaire a été renvoyée devant le Juge chargé de l'instruction des affaires.

BATIMENT CENTRE OUEST à comparaître par devant le Président du Tribunal de Commerce de RENNES statuant en matière de référé, par acte introductif d'instance en date du 3 février 2025, signifié à personne

Cet acte comprenait une garantie d'actif et de passif.

C'est dans ces circonstances que Steinweg, par acte de commissaire de justice en date du 7 octobre 2024 remis à personne, fait assigner Maersk devant le tribunal de céans.

La demande de la société [Y] d'action civile ne peut intervenir avant le terme de l'instruction judiciaire.

Débats à l'audience publique du 17 mars 2026, devant Nathalie BOURSEAU, Juge, ayant délégation du Président du Tribunal, statuant en matière de référé, assistée d'Adrien SAVADOGO, Greffier assermenté,

Moyens et prétentions de COM UNIC demandeur à la requête d'une mesure d'instruction : COM UNIC fait valoir en premier lieu que la charge de la preuve à la demande en rétractation ne lui appartient pas

de désignation d'un expert »; Attendu que, statuant à nouveau, la Cour d'Appel, dans son arrêt du 20 décembre 2024, à la demande de M., [N] et la Société, [E], a désigné le même expert M., [O] avec une

Cet arrêt vise les mesures d'instruction in futurum et n'est donc pas applicable à la présente instance.