GENERAL : 2025 009958 ______ DEMANDEUR(S) : SELARL LEX MJ, prise en la personne de Maître [C] [A] [Adresse 1] REPRESENTANT (S) : DEFENDEUR(S) : A TWO LOC (SAS) [Adresse 2]) : Non comparante COMPOSITION

Ce Tribunal a désigné : M.

ETE COMMUNIQUE REPRESENTE PAR : MADAME, [N], VICE-PROCUREUR DEBATS A L'AUDIENCE DE CHAMBRE DU CONSEIL DU 18/07/2025 JUGEMENT PRONONCE EN AUDIENCE PUBLIQUE LE 18/07/2025 Monsieur, [E], [A], [Y],, [Adresse

Ce Tribunal a désigné : M., [P], [J] Juge Commissaire, * Me, [Y], [U] Mandataire judiciaire, * Me, [A], [D] Administrateur judiciaire, Il a par ailleurs invité les salariés à désigner au sein de l'entreprise

Le Tribunal a désigné la SELARL A & M AJ associés, prise en la personne de Me [F], administrateur judiciaire associé, en qualité d'administrateur judiciaire et la SELARL [C] [Y] en la personne de Me [W

Dans ce délai une offre a été déposée au greffe du tribunal de commerce, où tout intéressé a pu en prendre connaissance.

03/2026 par le débiteur ; il a fait l'objet des communications prévues par la loi ; A l'audience et dans son rapport, le mandataire judiciaire a exposé les modalités d'apurement du passif prévues dans

ont été convoqués : * EOZE (SAS) * [D] [A] (SELARL), représentée par Me [D] [A].

COFIDIS signale que lorsqu'elle a confirmé ce financement à M. [L] [A], celui-ci a répondu qu'il n'avait rien signé avec ECO ENERGIE, et qu'il n'avait jamais été livré d'un quelconque matériel. M.

[X] n'a pas comparu, ni personne pour lui et n'a fait connaître aucun moyen de défense. A l'audience du juge chargé d'instruire l'affaire du 13 mars 2025, bien que régulièrement convoqué, M.

C/ DEFENDEUR Monsieur [A] [P] [Q] [J], [Adresse 3], Ne comparaissant pas.

Elle a également indiqué que la structure n'a pas pu régler le solde de tout compte du salarié qui a quitté l'entreprise en février 2025 et qu'elle se trouve dans l'incapacité de régler le salaire du mois

a plus de salariés et a déclaré s'en remettre à l'appréciation du Tribunal sur la demande de conversion en liquidation judiciaire.

Selon le contrat, [J] [H] devait fournir une nacelle et un chariot pour l'installation, ce qui n'a pas été fait et a entraîné des frais et des retards dans l'installation, qui a finalement eu lieu les

ANNATURA et qui a fixé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 05/10/2012 ; Vu le jugement en date du 03/10/2012, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture

a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 18/09/2015 ; Vu le jugement en date du 23/09/2015, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure

TRIBUNAL DE COMMERCE DE NÎMES 13/05/2026 JUGEMENT DU TREIZE MAI DEUX MILLE VINGT-SIX Le Tribunal a été saisi de la présente affaire par remise au rôle automatique en date du 08 août 2014 La cause a

été mise en délibéré ; A la barre, la CAISSE DE CREDIT MUTUEL DE [Localité 1] a maintenu l'ensemble de ses demandes ; M.