fait l'objet d'un renvoi à l'audience du 05/05/2026 à la demande du débiteur ; A l'audience, le débiteur n'était ni présent ni représenté ; il y a lieu de constater sa non-comparution ; A l'audience,

Après qu'il en a été délibéré par les juges ayant assisté aux débats.

N° de Rôle : 2025L00020 TRIBUNAL DE COMMERCE D'EVRY 5ème CHAMBRE A L'AUDIENCE DU 7 AVRIL 2025, A ETE PRONONCE PUBLIQUEMENT LE PRESENT JUGEMENT.

A la barre, la société GM [Localité 2] AUTO a repris ses conclusions responsives n°3 et a déposé ses pièces, auxquelles il convient de se reporter pour l'exposé complet des moyens et prétentions développés

Le courrier a été avisé mais non réclamé, un courrier électronique a également été adressé, la société [W] France n'a pas répondu à celui-ci.

[L] [A] [Adresse 1] comparant en personne COMPOSITION DU TRIBUNAL Décision contradictoire et en premier ressort. La présente affaire a été évoquée et débattue devant M.

Après divers renvois, ce dossier a été appelé à l'audience du 6 mars 2025.

A l'audience du 13/05/2025 la SARLU FANCY, a maintenu l'ensemble de ses demandes ; La SAS NICOLLIN HOLDING et la SAS VERLINGUE n'ont pas conclu faute de comparaitre, pourtant l'acte destiné à la SAS VERLINGUE

comparaître devant notre Tribunal à monsieur [A] [I] pour l'audience du 16 janvier 2025, date à laquelle l'affaire a été retenue, 3.

La société CJ [A] SARL a bénéficié d'une procédure de conciliation, la SELARL AJILINK VIGREUX, prise en la personne de Maître [C] [V], a été designé par ordonnance du Président du Tribunal de Commerce

Le médiateur a informé, par courriel, la CEDPH, le 10 novembre 2023, que les solutions proposées n'ont pas abouti et a invité la CEDPH à recourir à l'affacturage.

[Z] [A], présidente de la SAS SOCIETE NOUVELLE [A] TP M.

Un ordre de service n°3 a été établi le 19 décembre 2023 pour valider a posteriori ces travaux.

La société [Y] 2001 a formé opposition à cette ordonnance. L'affaire a été enrôlée pour l'audience du 5 septembre 2023. A la demande des parties, elle a fait l'objet de 6 remises.

LA PROCÉDURE Par acte de commissaire de justice du 26/05/2025,, [U], [A] (SAS) a fait assigner KD ENTREPRISE (SAS) devant le tribunal de commerce d'Auch à l'audience du 25/07/2025.

LE MINISTERE PUBLIC AYANT ETE AVISE, N'A PAS COMPARU LA PARTIE DEMANDERESSE A L'AUDIENCE DE CE JOUR INDIQUE QU'ELLE SE DESISTE DE L'INSTANCE, IL LUI EN SERA DONNEE ACTE ; IL Y A LIEU DE PRONONCER LE DESISTEMENT

Le 12 janvier 2024, CMB adresse à Etandex un courrier de réponse lui notifiant qu'il lui a livré le chantier avec du retard, qu'il lui a laissé un ouvrage « non conforme », qu'il a terminé les travaux

A cette même audience, Mme [U] a également déposé ses dernières conclusions, qui reprenait ses demandes initiales.