Sur ce, L'article 1137 du code civil dispose : « Le dol est le fait pour un contractant d'obtenir le consentement de l'autre par des manœuvres ou des mensonges … » Les articles 1130 et 1131 du code

du 10 avril 2024 signé par la SAS MSN [O] fait apparaitre les quantités et les prix unitaires ; Que la livraison a bien été effectuée et un bon de livraison signé par la SAS MSN [O] précédé de la mention

affecté d'une erreur matérielle portant sur la date à compter de laquelle le tribunal proroge la procédure de liquidation judiciaire ; Il convient ainsi de rectifier cette décision en substituant la mention

invitée à signer le contrat « à prix fixe avec ARENH écrêté » et considère que la défense d'OHM ENERGIE invoquant l'erreur matérielle ne convainc pas vu le nombre de fois dans le contrat où il est fait mention

de volets roulants et/ou de stores en raison, notamment, de leur déménagement à [Localité 5] et de leur souhait d'un départ anticipé à la retraite » ; DECLARER établis la fausseté et le caractère mensonger

Conformément aux dispositions des articles 450 et 726 du code de procédure civile, après avoir indiqué la date de la décision, laquelle est mentionnée sur le répertoire général des affaires, le tribunal

Il est en effet mentionné en page 12 du jugement rendu le 9 janvier 2025 : « Vu les pièces versées aux débats et en application de l'article L622-28 du Code de commerce le jugement arrête le cours des

Elle en veut pour preuve l'annonce publiée par R2T (pièce n°17) dans laquelle apparait la mention de la qualité « d'employeur « de R2T.

Dès lors, la prétendue restitution du véhicule du 22 septembre 2021 est mensongère puisque la société GCS INGENIERIE ne disposait déjà plus du véhicule du 22 septembre 2021 est mensongère puisque la société

Saisi sur requête, le tribunal constate que le jugement rendu le 7 janvier 2026 RG N°2025AL01337 est entaché d'une erreur matérielle en ce qu'il mentionne la cession de la totalité des parts et du compte

L'échéancier de remboursement se présente comme suit : […] La présente rectification sera mentionnée en marge de la minute de la décision du 26.02.2026 et des expéditions délivrées.

Le tribunal relève, en premier lieu, que l'acte de cession signé le 30 mai 2018 mentionne explicitement que [J] [O] « a pu faire procéder, par un expert de son choix, à un audit comptable et financier

Dans ledit jugement à l'exception du dispositif, le défendeur est mentionné comme étant M. [V] [G] or dans l'assignation il s'agit de M [F] [G].

], en sa qualité d'intervenant volontaire, sont coupables d'un abus de procédure en tentant de faire condamner Monsieur [RU] [PH] au titre de la diffusion d'une information inexacte, trompeuse ou mensongère

De même le mail de présentation du site mentionne que le site internet est le suivant « www.renovation-fipa.fr ».

Pierre SIRODOT Jugement signé électroniquement par le greffier mentionné en dernière page * le juge chargé d'instruire l'affaire a tenu seul l'audience publique des débats, sans opposition de la part

LE TRIBUNAL Attendu que suite à une erreur de plume le nom du mandataire judiciaire n'est pas mentionné dans le jugement d'ouverture ; Attendu que les erreurs et omissions matérielles qui affectent un

civile » soit remplacée par « CONDAMNONS la SAS AACO au paiement de la somme de 1.500 euros à la SASU MECAFA au titre de l'article 700 du Code de procédure civile » et que cette rectification soit mentionnée