Constater que la SOCIETE DE RENOVATION ET DE CONSTRUCTION est redevable de la somme de 38 581,05 euros en principal ; Constater que la SOCIETE DE RENOVATION ET DE CONSTRUCTION n'a jamais contesté devoir

Un devis a été établi par la société DG SERVICE AUTOMOBILE le 3 septembre 2024 pour un montant de1504,87€ TTC.

[X] disposait de l'ensemble de éléments nécessaires à l'établissement de son devis.

Les factures litigieuses reposent sur le devis n° DI210113 accepté par la société [M]. 2.

Bertrand VAZ, Président de chambre, assistée de Mme Noémie MAHE, Greffière d'audience, FAITS Suivant devis en date du 3 février 2025, Madame [L], propriétaire d'une maison d'habitation sise à [Localité

Un devis de réparation est établi le 6 août 2024, pour un montant de 2 838,71 € TTC.

[V] a adressé en date du 28 novembre 2022, à CAPOGROSSO le devis RB35-22 de 7 000 € TTC ; CAPOGROSSO aurait effectué un virement de 7 000 € sur le compte bancaire référencé en lien avec M.

est irrecevable, * Débouter Plénitude de sa demande d'indemnisation fondée sur le contrat d'assurance, * Juger que l'agent général d'Abeille n'a pas manqué à son obligation d'information et à son devoir

SUR LA MISE EN GARDE TENANT le devoir de non -ingérence, TENANT la qualité de caution avertie de Mr [H] [A], JUGER que Mr [H] [A] a contracté en connaissance de cause, JUGER que Mr [H] [A] ne justifie

* Elle estime qu'aucun devoir de conseil ne pouvait s'exercer à cette date, l'acte étant déjà signé et en vigueur.

la SCI s'élève aujourd'hui à la somme de 92 862.73 euros ce qui permet à Monsieur [J] [E] avec ses seules parts sociales, de faire face à son engagement, que sur la question de son manquement à son devoir

, il y a lieu de considérer un manque dans le devoir de conseil de la part du maître d'œuvre.

En vue de la livraison de cette commande le 30 décembre 2024, une facture n° FAC241203000172 était réalisée le 27 décembre 2024 conformément aux éléments du devis, pour un total de 43 316,23 €.

Ceci est inexact car sur le dossier [D] la société ALLIANZ IARD n'a payé qu'après injonction de payer et sur le dossier [B], ALLIANZ a payé sans être en possession du devis.

Ceci est inexact car sur le dossier ISISQUOY la société ALLIANZ IARD n'a payé qu'après injonction de payer et sur le dossier MAGNIN, ALLIANZ a payé sans être en possession du devis.

Nonobstant ces travaux d'urgence, il est tout à fait possible de retracer l'origine des travaux en reprenant les devis, les plans et la mise en place des équipements.

Madame [J] verse également aux débats des échanges par mail du 19 décembre 2023, entre elle et Monsieur [G], dans lesquels ce dernier reconnait devoir la rembourser des sommes injectées dans les comptes

de mise en garde, celui-ci apparaissant comme une personne parfaitement avertie des affaires, ce qui exclut un devoir de mise en garde.