B A demande au tribunal d'annuler la décision du 16 mars 2023 par laquelle l'inspecteur du travail de l'unité de contrôle Lyon Centre a retiré le refus implicite d'autorisation de son licenciement et a

En l’absence de décision expresse de l’inspecteur du travail, une décision de refus implicite d’autorisation de licenciement est née le 4 octobre 2022.

de la salariée ; - il n'y a pas de lien entre l'autorisation de licenciement sollicitée et le mandat syndical de Mme F.

rejeté sa demande d’autorisation de licencier M.

rejeté sa demande d’autorisation de licencier M.

rejeté sa demande d’autorisation de licencier M.

par laquelle l'inspectrice du travail a refusé de lui accorder l'autorisation de licencier Mme B. 2.

Le 27 juillet 2022, la société ITM LAI a de nouveau sollicité l'autorisation de licencier M.

B ; 3°) d'annuler la décision de l'inspecteur du travail du 28 juin 2019 lui refusant autorisation de licencier M.

B ; 3°) d'annuler la décision de l'inspecteur du travail du 28 juin 2019 lui refusant autorisation de licencier M.

, la ministre du travail, ont rejeté la demande d'autorisation de licenciement du salarié.

Le 2 février 2022, la société Qualipel a sollicité auprès de l'administration l'autorisation de procéder au licenciement de M. A B, salarié protégé, pour motif disciplinaire.

de rejet de la demande d'autorisation de licencier M.

par l'inspecteur du travail était régulière ; - sa demande d'autorisation de licenciement est sans lien avec le mandat détenu par M.

de licencier M.

La société Kim Johansen Transports demande au tribunal d’annuler les deux décisions implicites de l’inspectrice du travail rejetant sa demande d’autorisation de licencier M. 

La société Kim Johansen Transports demande au tribunal d’annuler les deux décisions implicites de l’inspectrice du travail rejetant sa demande d’autorisation de licencier M. 

D'une part, la ministre chargée du travail a relevé, pour accorder l'autorisation de la licencier, que Mme B avait connaissance du projet de M.