laquelle le juge des référés du tribunal administratif de Marseille, statuant sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté sa requête tendant, d'une part, à la suspension

SUSPENSION. - JURIDICTION DISCIPLINAIRE INSTITUÉE PAR L'ARTICLE L. 952-22 DU CODE DE L'ÉDUCATION - MESURE DE SUSPENSION DE FONCTIONS - CONDITION - CARACTÈRE TEMPORAIRE - OMISSION DE L'INDICATION D'UN

de l'exécution de cette décision à la double condition que l'urgence le justifie et qu'il soit fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de

objectifs poursuivis ; qu'elles méconnaissent le droit national et communautaire de la concurrence ; qu'elles dérogent au principe de légalité des délits et des peines ; Vu la décision dont la suspension

demande de remise ou de réduction de créance ainsi que les recours administratifs et contentieux, y compris en appel, contre les décisions prises sur ces réclamations et demandes ont un caractère suspensif

professionnel administratif du vétérinaire ou des sociétés vétérinaires sanctionnées détermine les conditions d'exécution de cette décision et en particulier les dates de cette suspension, et en informe

Il soutient que : - la condition d'urgence est satisfaite dès lors que, d'une part, la décision de refus d'inscription au tableau de l'ordre des chirurgiens-dentistes a pour effet de le priver de son droit

société anonyme "Nouvelle Organisation Industrielle et Alimentaire" (NORIA) ; qu'en exécution de cette convention, le transfert de propriété des parts sociales est intervenu, après réalisation des conditions

en Principauté de Monaco ; la fondation HECTOR OTTO demande au juge des référés du Conseil d'Etat, sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative : 1°) de mettre fin à la suspension

l'ordonnance du 7 janvier 2002 par laquelle le juge des référés du Conseil d'Etat, statuant en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, a rejeté sa demande tendant à la suspension

X demande au Conseil d'Etat : 1°) d'annuler l'ordonnance du 31 juillet 2003 par laquelle le juge des référés du tribunal administratif de Pau a rejeté sa demande tendant à la suspension de l'exécution

SELON LEQUEL L'APPEL SERAIT SUSPENSIF EN MATIERE ELECTORALE POUR SOUTENIR QU'IL N'Y AVAIT PAS LIEU D'ORGANISER LE SCRUTIN LITIGIEUX ; CONSIDERANT D'AUTRE PART QU'EN L'ABSENCE DE TOUTE PRESCRIPTION A CET

B demande, dans la présente instance, la suspension de cette décision sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. 4.

de reversement qui lui serait adressé ultérieurement et se référait explicitement à la décision de suspension du 7 mars 2016.

la procédure suivante : Mme B A a demandé au juge des référés du tribunal administratif de Nantes, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, d'ordonner la suspension

Sur les moyens relatifs à la condition de moralité : 6.

suspensives qu'il stipulait, lesquelles ont été levées le 22 février 2005, et, d'autre part, que le prix unitaire des actions Jerkat, fixé provisoirement à la somme de 423,57 euros, serait définitivement

l'ordonnance attaquée méconnaît la liberté d'expression ainsi que le droit de l'environnement ; que le refus du maire est illégal ; que l'ordonnance attaquée est insuffisamment motivée et entachée d'une omission

décision est insuffisamment motivée ; qu'elle est entachée d'erreur de droit faute de caractériser les effets positifs du projet ; que le dossier de demande d'autorisation est entaché de différentes omissions