G... alors que celui-ci avait des revenus extrêmement faibles.

Jacques G..., 2 / Mme Denise, Roberte B..., épouse G..., demeurant ensemble à Nice (Alpes-maritimes), ..., en cassation d'un arrêt rendu le 23 mars 1993 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (4ème chambre

G... , Mme I... K..., M. R... G... , Mme L... G... , M. Q...

.. et la SARL Etablissements Pierre G...

[G], de Me Le Prado, avocat de Mme [S], et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Attendu, selon l'arrêt attaqué (Orléans, 18 décembre 2014), que M.

[G], de la SCP Piwnica et Molinié, avocat de Mme [S], l'avis de M.

[G] a formé un recours, l'assemblée générale des magistrats du siège de cette cour d'appel a rejeté sa demande aux motifs que l'activité professionnelle principale de M.

David Alexandre G..., domicilié [...] , 53°/ M. Cyril WW..., domicilié [...] , 54°/ M. Charles XXX..., domicilié [...] , 55°/ M.

H..., concubin de Mme G..., était le cotitulaire, lui appartenaient en propre, c'est à bon droit que la cour d'appel a débouté Mme G... de sa demande de mainlevée de la saisie-attribution du 3 avril 2015

[I], épouse [G], 2°/ M.

[L] [G], [D] [G], Mme [G] et M.

[G], de la SCP Rousseau et Tapie, avocat de la société GMF assurances, et l'avis de M.

[D] [G], le père de la victime, a assigné la société Swisslife assurances de biens en réparation de ses préjudices.

[G]. Examen des moyens Sur le moyen du pourvoi principal 4.

[G] et M. [M] à hauteur de 50 % chacun, la cour d'appel s'est bornée à juger que M.

[P] [G], 2°/ Mme [Y] [G], domiciliés tous deux [Adresse 1], ont formé le pourvoi n° D 23-11.641 contre l'ordonnance rendue le 31 janvier 2023 par le premier président de la cour d'appel de Reims

[G], domiciliée [Adresse 1], défenderesse à la cassation.

[G] et de Mme [W], et l'avis de M.