[TT] [YYY], domicilié [Adresse 62], 67°/ à M. [DD] [CCC], domicilié [Adresse 63], 68°/ à M. [PP] [MMM], domicilié [Adresse 64], 69°/ à M.

Pierre G..., demeurant pavillon n 78, ... à Mantes-la-Ville (Yvelines), 62 / M. Jacques K..., demeurant pavillon n 80, ... à Mantes-la-Ville (Yvelines), 63 / M.

SD..., domicilié [...] , 62°/ Mme SK... TX..., domiciliée [...] , 63°/ Mme SK... KS..., épouse OF..., domiciliée [...] , 64°/ M. CB... XV..., domicilié [...] , 65°/ M. K...

Raymond YG..., demeurant ... à Saint-Pierre-la-Palud (Rhône), 62 / de M. Moncef XP..., demeurant ..., 63 / de M. Patrick YH..., demeurant ..., 64 / de M.

°/ Mme [NU] [XY], domiciliée [Adresse 25] (Australie), 63°/ Mme [H] [DX], domiciliée [Adresse 86] (Australie), 64°/ Mme [XK] [XL], domiciliée [Adresse 34] (Australie), 65°/ M.

[ZX] [NF], domicilié [Adresse 64], 62°/ à Mme [YI] [EV], domiciliée [Adresse 90], 63°/ à Mme [GR] [TJ], domiciliée [Adresse 34], 64°/ à M.

PB..., domicilié [...] , 62°/ à M. EV... YS..., domicilié [...] , 63°/ à M. SM... NP..., domicilié [...] , 64°/ à Mme RE... RA..., veuve VX..., domiciliée [...] , venant aux droits de M. OP...

Le moyen de cassation, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation. 2.

XZ..., 62°/ Mme XZ..., demeurant ensemble ... "Le Katia", 06000 Nice, 63°/ M. XA..., 64°/ Mme XA..., 65°/ M. Jules XB..., demeurant tous ..., 66°/ M.

[OD] [VW], domicilié [Adresse 4], 62°/ M. [VA] [VY], domicilié [Adresse 95], 63°/ M. [UA] [RB], domicilié [Adresse 54], 64°/ M. [MY] [XZ], domicilié [Adresse 47], 65°/ M.

LA COUR, Sur la recevabilité du pourvoi ; Attendu que, même en l'absence de pourvoi du ministère public, la partie civile est recevable, aux termes de l'article 575, alinéa 2, 7°, du Code de procédure

Albert XQ..., 62°/ de Mme Danielle ZF..., épouse XQ..., 63°/ de M. Alain, Gérard ZN..., 64°/ de Mme Christiane ZB..., épouse ZN..., 65°/ de M.

102 TFUE et L. 420-2 du code de commerce, il n'en demeure pas moins que l'article L. 464-2, I, alinéa 4, du code de commerce institue un plafond de sanctions différent selon que l'entité

Précisément, en s'appuyant sur l'alinéa 2 de cet article 62 de la Constitution, le Conseil Constitutionnel a estimé, dans le considérant n° 6 de sa décision du 06 avril 2012, que « si la déclaration d'inconstitutionnalité

222-36, 222-37 et 222-40 du code pénal ; que ces articles sont expressément visés dans les deux décisions ; qu'il résulte de la combinaison des articles 706-26, 706-27 et 698-6 du code de procédure pénale

[U] [XA], domicilié [Adresse 43], 62°/ à M. [NI] [KC], domicilié [Adresse 9], 63°/ à M. [XC] [LF], domicilié [Adresse 11], 64°/ à M. [RY] [SF], domicilié [Adresse 18], 65°/ à M.

Guy Robert, domicilié 78 rue Maurice Frandin, 69003 Lyon, 62 / à Mme Marie-Thérèse Robert, domiciliée 4 rue Paul Bert, 69960 Corbas, 63 / à M.

513, dernier alinéa, du Code de procédure pénale, méconnaissance des exigences de l'article 593 du même Code, violation des droits de la défense et de ce que postule l'article 6. 1 de la Convention européenne