Ils soutiennent que les moyens soulevés ne sont pas fondés et renvoient à leurs écritures de première instance s'agissant des autres moyens articulés à l'encontre de la décision d'autorisation.

Sur les frais de l’instance : 6.

Sur le bien-fondé du jugement attaqué : En ce qui concerne les fins de non-recevoir opposées à la demande de première instance : 3.

Aux termes de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : " Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie

Si la requête d'appel n'est pas accompagnée d'un bordereau des pièces produites en première instance, les dispositions précitées ne l'imposent pas.

Il fait valoir que : - à titre principal, la demande de première instance de M.

définitifs alors que cette dernière avait la possibilité de les chiffrer dans le cadre de la précédente instance, l'étendue totale des préjudices subis par son assuré et ses débours étant connue à la

le 31 octobre 2013 et le 29 janvier 2019 ; les débours définitifs dont la CPAM fait état en appel sont moins élevés que ceux qu'elle invoquait en première instance ; - il s'oppose au remboursement

moyen relevé d’office, tiré de l’irrégularité du jugement attaqué, dès lors que les juges de première instance ont omis de mettre en cause d’office le ministre chargé de l'éducation nationale et de l'enseignement

Ainsi décrit-il, d'abord, une première baisse de la pression artérielle après le début de l'anesthésie consécutive à l'injection d'un anesthésique intraveineux qui a des propriétés vasodilatatrices et

B demande à la Cour de fixer le montant de ses frais, honoraires et débours à la somme de 94 451,53 euros. Sur le bien-fondé du jugement attaqué : 2.

A entre les 2 et 22 août 2013, la CPAM de la Gironde n'établit pas davantage en appel qu'en première instance le montant des dépenses de santé qui sont uniquement imputables à l'infection nosocomiale dont

Par voie de conséquence, M. et Mme E et F ne sont pas fondés à demander la majoration des condamnations prononcées en première instance.

global sollicité en première instance ; - il ne saurait être condamné à rembourser à la caisse primaire d'assurance maladie une somme excédant les débours effectivement engagés pour Mme D.

Il soutient que : - il demande la confirmation du jugement de première instance en tant qu'il a reconnu l'entière responsabilité de la commune d'Eix en raison des dommages qu'il a subis en qualité de

Il soutient que : - il n'était pas prouvé que le directeur adjoint, en l'absence de délégation de pouvoir produite en première instance, avait capacité à agir pour représenter les intérêts la caisse

Par un mémoire, enregistré le 9 mars 2021, la caisse primaire d'assurance maladie de Meurthe-et-Moselle, représentée par Me Fort, conclut à la confirmation du jugement de première instance en tant qu'il

Sur les frais liés à l'instance : 15.