CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

3 959 résultats pour « prospecteurs »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CA

Chambre Commerciale

6a0e9462cdc6046d4764dfba

Appel

20 mai 2026

20 mai 2026

du surplus de ses demandes ; - débouté la SARL Prospect Excel de l'ensemble de ses demandes ; - condamné la SARL Prospect Excel à payer à la SAS Sagil Distribution la somme de 2 000 euros au titre de

Source officielle

Page 1 sur 198

Suivant →
CA

Pôle 6 - Chambre 8

5fca7c99de223c6b50fe29f6

Appel

30 septembre 2020

30 septembre 2020

Par acte du 4 août 2015, le salarié a saisi le conseil de prud'hommes de Paris d'une demande en indemnité pour violation du statut protecteur, pour préjudice moral et pour préjudice résultant de l'exécution

Source officielle
CA

Pôle 5 - Chambre 10

5fd875e251a6e01904ff207f

Appel

7 décembre 2020

7 décembre 2020

, assigné la sarl Janus Protect Intelligence.

Source officielle
CA

Pôle 6 - Chambre 3

5fca729f7836e25f19056e4d

Appel

14 octobre 2020

14 octobre 2020

La Cour d'appel confirme la qualification de contrat de travail et valide le jugement du Conseil de Prud'hommes fixant le salaire mensuel net à 5000€ et condamnant la société au versement de rappels d

Résumé IA — à vérifier
CA

6e chambre

5fdca0c2feb4e404e0f674f4

Appel

8 novembre 2018

8 novembre 2018

son contrat de travail était rompu à l'initiative de l'employeur dans le cadre de la procédure de licenciement pour inaptitude et qu'il est nul pour avoir été diligenté en violation de son statut protecteur

Source officielle
CA

1re chambre 1re section

5fd9d0a90971c20aa5245a7a

Appel

19 novembre 2019

19 novembre 2019

d'une part le prêt avait pour objet l'acquisition d'un immeuble en vue de sa location et que la SCI Gambais Immo ne peut se voir reconnaître la qualité de consommateur ni invoquer les dispositions protectrices

Source officielle
CA

15e chambre

5fd9f7f53d3d283924d6f452

Appel

23 octobre 2019

23 octobre 2019

, - 24.068 euros à titre d'indemnité pour nullité du licenciement et subsidiairement pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, - 52.883 euros à titre d'indemnité pour violation du statut protecteur

Source officielle
CA

21e chambre

5fd913375bd574adbbcfa861

Appel

18 juin 2020

18 juin 2020

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur le statut protecteur : Le salarié soutient que le licenciement est nul pour avoir été prononcé en violation de son statut protecteur.

Source officielle
CA

1ère chambre civile

5fdcdd414f2b39481067c264

Appel

17 septembre 2018

17 septembre 2018

Les difficultés procédurales reprochées par la société Prime properties à K...

Source officielle
CA

11e chambre

5fdac4e0e4e07f57007735c5

Appel

23 mai 2019

23 mai 2019

- 35 361,72 euros au titre d'indemnité pour violation du statut protecteur - 11 787,24 euros au titre de l'indemnité compensatrice de préavis - 1 178,72 euros au titre des congés payés afférents -

Source officielle
CA

Chambre 4-5

5fd9ae6b77d584a321bb6688

Appel

12 décembre 2019

12 décembre 2019

Sur les conséquences indemnitaires Sur la violation du statut protecteur M.

Source officielle
CA

Pôle 6 - Chambre 9

5fd94b60b0cc2b335cb9e28d

Appel

4 mars 2020

4 mars 2020

Le salarié, dont le licenciement a été annulé pour violation des règles protectrices des salariés victimes d'un accident du travail et de sa liberté d'expression, qui quant à elle constitue une atteinte

Source officielle
CA

Pôle 6 - Chambre 10

5fda93ac5511b523c83deeae

Appel

18 juin 2019

18 juin 2019

le 5 octobre 2012, au cours de la période de protection, et prononcé à l'expiration de celle-ci en vue de faire échec aux règles légales protectrices.

Source officielle
CA

Chambre 4-6

5fdb923bcaf36c70a0573308

Appel

22 février 2019

22 février 2019

de sécurité de résultat, en conséquence, - condamner la commune de Saint-Tropez à lui payer les sommes de: 23.362,50 euros à titre de dommages et intérêts pour violation du statut protecteur

Source officielle
CA

11e chambre

5fd938bc957a3f1db436defa

Appel

30 avril 2020

30 avril 2020

dommages et intérêts pour non-respect de l'obligation de sécurité, - 30 000,00 euros à titre de dommages et intérêts pour licenciement nul, - une indemnité due au titre de la violation du statut protecteur

Source officielle
CA

Ch. Sociale -Section B

5fd9940d1674e4859738d0de

Appel

9 janvier 2020

9 janvier 2020

compensatrice de préavis ; ' 530,55€ bruts au titre des congés payés afférents ; ' 60.000€ au titre de l'indemnité de licenciement nul ; ' 18.569,53€ au titre de l'indemnité pour violation du statut protecteur

Source officielle
CA

Chambre sociale

5fd9c3b2f8d915bac3a5d977

Appel

28 novembre 2019

28 novembre 2019

mars 2006, -prononcé la nullité du licenciement de la salariée, -condamné l'employeur à payer à la salariée les sommes de : -24'263 € à titre de dommages et intérêts pour la violation du statut protecteur

Source officielle
CA

Sociale A salle 1

5fd96c710e9f0258a52e5835

Appel

31 janvier 2020

31 janvier 2020

Elle fait valoir que : - Monsieur [Y] ne bénéficiait pas du statut protecteur, puisque la procédure de licenciement a été engagée antérieurement à sa candidature ; - il ne produit aucun élément de

Source officielle
CA

Pôle 6 - Chambre 11

5fca4a9ed8f058416ba9e926

Appel

24 novembre 2020

24 novembre 2020

[D] précise en outre qu'élu au mois de janvier 2017 en qualité de délégué du personnel suppléant, le changement des horaires de travail ne pouvait lui être imposé au regard de son statut protecteur.

Source officielle
CA

Ch. Sociale -Section B

5fd9713993a9685e2284a021

Appel

30 janvier 2020

30 janvier 2020

verser les sommes suivantes : - 15.000€ net à titre de dommages et intérêts pour discrimination syndicale, - 50.000€ nets de dommages et intérêts pour violation des dispositions protectrices

Source officielle