que l'entreprise familiale, créée de longue date, ne tombe entre les mains de personnes inconnues ; Attendu que, comme l'a rappelé pertinemment le tribunal, la faillite personnelle constitue une mesure

loi du 25 janvier 1985 ; il produit un arrêt de la 3ème Chambre commerciale de la Cour d'appel de PARIS du 30 septembre 1999 n°99/5939 en ce sens ; Attendu que si l'interdiction de gérer est une mesure

fracassantes, ont exposé nécessairement à l'attention du public y compris dans des domaines relevant de la vie privée, - dire et juger en conséquence que, certains actes privés des personnes publiques

de répondre dans une moindre mesure à l'intérêt du public que la programmation musicale de Nostalgie ", service retenu en catégorie D, également axée sur la variété mais visant un public plus large que

d'isolement de Monsieur [Q] [C]; Vu l'appel interjeté par Monsieur [Q] [C] le 23 mai 2026 à 13h32 ; Vu l'avis du ministère public en date du 23 mai 2026 tendant à la confirmation de l'ordonnance

[M] [X] le 23 mai 2026 à 14h14 ; Vu l'avis du ministère public en date du 23 mai 2026 à 17h20 tendant à la confirmation de l'ordonnance et dire que la mesure d'isolement conernant M.

A cet égard, contrairement à ce que soutient la société Manitou, cette décision de justice étant publique, elle pouvait faire l'objet d'une publicité quand bien même cette mesure d'interdiction et donc

Selon avis du 23 mai 2026, le ministère public préconise le maintien de la mesure. Les parties ont été convoquées à l'audience du 26 mai 2026 à 13 h 30.

L'audience s'est tenue au siège de la juridiction, en audience publique en présence de l'intéressée.

Par courriel reçu le du 23 mai 2026 à 12 heures 32, le conseil de Monsieur [B] [N] interjeté appel de cette ordonnance, sollicitant son infirmation et la mainlevée de la mesure, pour les motifs pouvant

[A] [F] [N] le 23 mai 2026 à 13h47 ; Vu l'avis du ministère public en date du 23 mai 2026 à 16h15 tendant à la confirmation de l'ordonnance et dire que la mesure d'isolement conernant M. 

L'audience s'est tenue au siège de la juridiction, en audience publique en présence de l'intéressé. Par des conclusions transmise le 22 avril 2026, le conseil de M.

[F] [O] a interjeté appel de cette ordonnance, sollicitant son infirmation et la mainlevée de la mesure, pour les motifs pouvant se résumer ainsi qu'il suit : Absence d'information du juge judiciaire

d'isolement de Mme [N] [T] ; Vu l'appel interjeté par Mme [N] [T] le 23 mai 2026 à 13h10 ; Vu l'avis du ministère public en date du 23 mai 2026 à 16h43 tendant à la confirmation de l'ordonnance

[B] [A] a interjeté appel de cette ordonnance, sollicitant son infirmation et la mainlevée de la mesure, pour le motif pouvant se résumer ainsi qu'il suit : absence d'information d'un proche susceptible

Selon avis du 22 mai 2026, le ministère public préconise le maintien de la mesure.

Selon avis du 22 mai 2026, le ministère public préconise le maintien de la mesure.

Selon avis du 23 mai 2026, le ministère public préconise le maintien de la mesure.