PRETENTIONS ET MOYENS Aux termes de leurs dernières conclusions déposées le 17 février 2026 et signifiées à cette date à Mme [L] [K] défaillante, Mme [Y] [K] épouse [N] et Mme [R] [K] épouse [D] demandent

[L] [K], ayant adopté en 1999 le régime de la communauté universelle, ont réalisé une donation-partage portant sur un appartement situé à [Localité 1] au profit de leurs trois filles : [X] [P] épouse

de trois virements intervenus au profit de M.

Madame [P] épouse [U] a interjeté appel de cette ordonnance en date du 24 novembre 2025 (RG 25/05719).

[T] [O] et Mme [A] [P] épouse [O] (les époux [O]) ont formulé plusieurs offres d'achat. Un litige est né entre eux au sujet du périmètre de la vente.

[S] [M] ; CONDAMNE Mmes [K] [M], épouse [J] et [B] [M] aux entiers dépens d'appel ainsi qu'à payer à M.

- ses trois enfants nés de son union avec madame F... sa première épouse : Maurice X..., Claude X..., Gracieuse X... épouse A....

Paulette Y..., son épouse commune en biens (communauté universelle homologuée par jugement en date du 22 septembre 2002), a assigné tant la Cie d'Assurances AVIVA Vie qu'Eric Y... aux fins de rapport à

C et son épouse ; - l'absence de cohabitation ne signifie pas qu'il n'existe pas une communauté de vie entre M.

'; -'déclaré que la maison de l'[Adresse 7] fait partie de la communauté de biens ayant existé entre [N] [Q] et [C] [W] épouse [Q]'; -'rejeté les demandes de Mme [X] [Q] tendant à constater qu'elle est

Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour de étrangers et du droit d'asile doit être écarté. 5.

ORDONNANCE DE CLÔTURE DU : 4 septembre 2025 **** [U] [R] et son épouse, [D] [T], sont respectivement décédés les [Date décès 1] 2012 et [Date décès 2] 2015, laissant pour leur succéder leurs trois

Fait et écrit en entier de ma main, librement, avec la pleine jouissance de mes facultés intellectuelles. Fait à [Localité 7] Le trois juillet deux mille seize ».

[V] [E] et Mme [H] [E] épouse [P] de leurs demandes tendant à la réintégration dans le compte des récompenses dues par la communauté à M.

Il soutient que : - la communauté de vie entre M.

et demandes ; Claude Y... prétend être le seul propriétaire de la parcelle AX 254 sur laquelle le passage est demandé ; il considère qu'en décidant que cette parcelle était commune aux trois riverains

B sur le fondement du 4° de l'article L. 313-11 précité, notamment l'absence de justificatifs de communauté de vie avec son épouse et ce, malgré plusieurs relances, ou encore sa domiciliation au centre

[I] [R] n'était déjà plus usufruitier à l'époque pour les avoir données en toute propriété le 27 avril 1976 à sa fille Mme [R] épouse [O].