A l'audience du 23 mars 2026 à 9h00, la société [1] n'est ni présente ni représentée ; par message RPVA de son conseil, le 19 mars 2026, elle avait informé la cour de son désistement d'appel.

DEBOUTER Mesdames [K] et [T] [D] de l'ensemble de leurs demandes, fins et conclusions.

[V] sous astreinte de 1 000 euros par jour et par infraction constatée, Condamner in solidum monsieur [Q] et monsieur [H] au paiement solidairement à mesdames [W] et [D] [A] [V] de 9 000 euros à titre

Mesdames [K] et [V] [X] sollicitent de déclarer M.

Par jugement contradictoire du 19 mars 2024, le tribunal judiciaire : 'Rejette les fins de non-recevoir tirées du défaut d'intérêt à agir des parties demanderesses, Déclare recevables à agir Mesdames

Mesdames P (D88>, D (D154) et L (D162).

preuve tant par témoin, comparution personnelle des parties ou recours à un spécialiste, aux fins de constatations, consultations ou expertise, de la fausseté des pièces litigieuses, - de condamner Mesdames

- Confirmer l'ordonnance en ce qu'elle a condamné Mesdames Messieurs [BZ] [LQ], [X] [G], [S] [D], [O] [P], [I] [M], [BQ] [SO], [K] [C], [R] [U] [V], [Y] [A], [Q] [E], [AU] [N], [T] [B], [Z] [V], [L]

Mesdames Odile, Evelyne, Aline, Iadine et Messieurs André et Yoann Z... ont indiqué interjeter appel incident par écritures du 27 septembre 2007.

La société [1] a adressé à la cour et à l'intimée, par message RPVA du 30 avril 2026, des conclusions par lesquelles elle demande à la cour de: « CONSTATER qu'aucune des parties ne formule plus de demandes

par la cour, celle-ci n'ayant pas repris, dans le dispositif de l'arrêt, les intérêts sur la somme de 1.000.000 euros, intérêts qui avaient été expressément retenus en page 8 de l'arrêt ; Vu le message

décembre 2013 en exécution d'une décision de référé, Vu le jugement rendu le 26 septembre 2017 par le tribunal d'instance de Tarbes qui a : - retenu la responsabilité pour trouble de voisinage de Mesdames

Ses enfants, Mesdames [J] [K], [I] [K] et M. [S] [K] (ci-après les consorts [K]) ont été désignés comme bénéficiaires de ce contrat.

[O] [N] et Mesdames [T] [S] et [E] [D] au syndicat des copropriétaires '[Adresse 10] et à la SAS Prestation en gestion immobilière et aux termes duquel la juridiction a déclaré irrecevable Mme [D] à contester

l'affaire a été mise en délibéré au 5 septembre 2000, Ce jour a été rendu, contradictoirement et en dernier ressort, l'arrêt suivant : [**][**][**][**][**][**][**] A R R E T : Monsieur A... et Mesdames

Dans son message du 19 mars 2026, M. [M] explique ne pas avoir eu connaissance des conclusions d'appelante de la société [1] le 28 octobre 2025.

Par message RPVA du 16 juillet 2025, la société [1] a indiqué avoir signifié le 7 juillet 2025 sa déclaration d'appel et ses conclusions d'appelante. Le 8 septembre 2025, M.

Par jugement du 26 juillet 2024, le tribunal judiciaire de La Rochelle a statué en ces termes : 'DIT que le mur séparatif au dessus de la maison de Mesdames [K] est la propriété de Madame [L] [J] et