[O] [L] a comparu sans être assisté d'un interprète. Il n'a pas été assisté par un avocat en raison d'un mouvement de grève décidé par le barreau de Lyon.

Par déclaration au greffe le 16 avril 2026 à 11h35, [J] [E] a interjeté appel de cette ordonnance dont il demande l'infirmation outre sa mise en liberté en soutenant : - à titre principal, qu'il doit

au différentiel sur le capital restant du si |'intérêt Iégal s'était appliqué et Ia somme retenue dans le cadre du prêt réaménagé, outre intérêts au taux légal à compter de Ia délivrance de l'assignation

pour que les intérêts échus des capitaux produisent des intérêts sont que la demande en ait été judiciairement formée et qu'il s'agisse d'intérêts dus au moins pour une année entière.

, avec intérêts au taux légal à compter de la décision ; * condamné la SAS ERDF à remettre à Monsieur Michel Y... l'attestation d'exposition à des agents cancérogènes prévue par l'article D. 461

d'obtenir de son employeur un rappel d'heures, alors qualifiées de supplémentaires, accomplies entre 28 heures [4/5 de 35 heures] et 30,8 heures hebdomadaires [4/5 de 38,5 heures], des dommages et intérêts

Le 20 avril 2018, les sociétés Astek Industries et Astek ont interjeté appel de ce jugement dans des conditions de forme et délai qui ne sont pas critiquées.

Mme [Q] a interjeté appel de la décision le 19 décembre 2016.

[Z] [K] a interjeté appel de ce jugement, le 4 janvier 2019.

pour licenciement nul et des dommages et intérêts pour harcèlement moral.

en réparation du préjudice subi pour atteinte à l'intérêt collectif défendu par ce syndicat.

277,74 € bruts au titre des congés payés afférents; · 5000 € à titre de dommages et intérêts pour rupture abusive.

Par jugement du 26 septembre 2017, cette juridiction a : - déclaré Madame [X] irrecevable en ses demandes en dommages-intérêts, en annulation de la stipulation d'intérêt, en nullité, en annulation

, objet de la prestation contractuelle, - prononcer la résolution du contrat de prestation de site internet aux torts exclusifs de la société Cel Consulting au titre de la livraison d'un site internet

[F] a interjeté appel de cette décision et, par arrêt du 26 février 2015, la cour d'appel de Lyon, infirmant le jugement, a : - dit recevable la demande de M.

Sotto, la somme de 8.000 € à titre de dommages et intérêts, - débouté M.

en réparation du préjudice subi pour atteinte à l'intérêt collectif défendu par ce syndicat.

causé à l'intérêt collectif de la profession.