Monsieur [S] a interjeté appel par acte du 8 juin 2016.

du 26 novembre 2021 n'avait pas été réceptionnée, ce qu'il n'a appris que le 31 janvier 2022.

La créance de la société [P] a été contestée en totalité par la société Phycomat, conduisant le liquidateur judiciaire à proposer son rejet pour la somme de 1 292 836,08 euros, ce qui a été catégoriquement

Par déclaration réalisée par voie électronique le 22 juillet 2021, la banque CIC EST a interjeté appel de cette décision.

La Cour de cassation a rejeté le pourvoi formé contre cette décision le 14 avril 2016.

L'ordonnance de clôture a été rendue le 20 septembre 2022 et l'affaire a été appelée à l'audience le 8 novembre 2022.

d'appel a été prononcée. 10- M.

d'un an prévu par l'article 1622 a ainsi été interrompu par ces assignations.

Après avoir contrôlé la recevabilité de la demande au regard de la forclusion et pour prononcer la déchéance du droit aux intérêts contractuels, le tribunal a retenu que l'encadré du contrat ne précisait

Le 9 octobre 1998, Madame X... a interjeté appel.

La partie dont la déclaration d'appel a été frappée de caducité en application des articles 902,905-1,905-2 ou 908 ou dont l'appel a été déclaré irrecevable n'est plus recevable à former un appel principal

été fructueuse à hauteur de 140 077,79 euros et le procès-verbal a été dénoncé à la société 3C Constructions par un acte signifié le 11 juin 2025.

Par déclaration du 12 décembre 2024, la société Cofidis a interjeté appel de cette décision, la critiquant en toutes ses dispositions sauf celles par lesquelles son action a été déclarée recevable, M.

Thierry X... irrecevable en ses exceptions d'incompétence ; - rejeté l'exception de forclusion soulevée par M. X... et sa demande de déchéance du droit aux intérêts ; - condamné M.

Une expertise judiciaire a été ordonnée le 24 janvier 2017.

- Confirmer l'ordonnance en ce que la demande d'expertise formée à l'encontre de la société Rosset Boulon & Fils a été rejetée .

L'ordonnance de clôture a été rendue le 12 décembre 2023 et l'affaire a été appelée à l'audience le 13 février 2024.

été renvoyée au 17 avril du fait de la réorganisation du rôle de la cour ; Attendu que la société S. a interjeté appel aux motifs que les travaux de peinture quelle a effectués sur un pont roulant, commandé