[R] et Mme [F] ne démontrent pas en quoi elle aurait manqué à son devoir de mise en garde et chiffrent leur préjudice de manière arbitraire.

base du devis de M.

[M] annonce accepter le devis n° 2012 /01/ 24 et passer commande des travaux et indique joindre un chèque de 16.500 euros (correspondant aux 10 % du prix du marché dûs à la signature du devis) ; il ajoute

Monsieur [U] fait valoir que la SARL Autos Pro Lorraine a manqué à son devoir de conseil.

PROCEDURE, Exposant qu'ils ont confié à la société Vincent de BERNY une mission de maîtrise d'oeuvre pour la construction de leur maison individuelle à JOUARS PONTCHARTRAIN, qu'ils ont accepté un devis

L'appelante demande le remboursement de frais engagés afin de réparer les désordres constatés et produit à cette fin le devis afférent aux travaux de reprise.

[T] a expressément reconnu lui devoir la somme de 11 500 euros, mais qu'il n'a pas respecté ses engagements.

Le 19 juillet 2023, la société TL Réfrigération a adressé à la société [I] Réfrigération un devis complémentaire de 5.800 euros. Ce devis a été accepté .

Ils ont estimé que l'architecte avait manqué à son devoir de conseil. Outre la résolution du contrat, ils ont demandé la réparation de leurs différents chefs de préjudice.

S'agissant du dernier devis, les intimés prétendent qu'il est antidaté puisqu'il fait référence en page 2 sous le poste « Lot Charpente couverture » à un devis n°00085 de 70 801,50 € datant du 2 janvier

L'expert a retenu le devis d'un constructeur aux fins de traitement, à hauteur de 211 305,19 euros ttc.

[K] se référait formellement au devis du 25/01/2011 et qu'aucun élément ne permettait de le rattacher à des travaux supplémentaires, - qu'à l'exception de l'ordre de service n°12 qui se rapportait à

Les parties ne peuvent ni limiter, ni exclure ce devoir.

Attendu que F... est recherché par X... sur le fondement du devoir de conseil incombant au prestataire de service ; Attendu qu'est produite à l'appui de cette recherche en garantie une facture en date

[U] [V] et Mme [T] [V] ont confié à la sarl STM TP la réalisation de travaux, selon devis en date du 18 janvier 2018.

à son rapport, - le devoir de conseil a été respecté dès lors que le compromis de vente visait en annexe deux devis prouvant que le rédacteur avait pris mesure de l'ampleur de la dégradation du bien

devis, alors qu'elle a payé les trois premières situations de travaux.

La société CMIDF lui a répondu par lettre du 02 novembre 2010, par l'envoi des devis (deux devis (VRD et GO) pour la SCI RN4, deux devis (VRD et GO) pour la SCI Dauphine, et devis commun pour l'installation