Cour de Cassation · civ3 — 18 juin 2026

CIV. 3
 
 CD
 
 
 
 COUR DE CASSATION
 ______________________
 
 
 Arrêt du 18 juin 2026
 
 
 
 
 Rejet non spécialement motivé
 
 
 Mme TEILLER, présidente
 
 
 
 Arrêt n° 10419 F
 
 Pourvoi n° U 25-10.214 
 
 
 
 
 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________
 
 
 ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 18 JUIN 2026
 
 La société Résitel, société anonyme, dont le siège est [Adresse 1], a formé le pourvoi n° U 25-10.214 contre l'arrêt rendu le 22 octobre 2024 par la cour d'appel de Poitiers (2e chambre civile), dans le litige l'opposant :
 
 1°/ à M. [L] [Q], domicilié [Adresse 2],
 
 2°/ à M. [F] [B],
 
 3°/ à Mme [Y] [O], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 3],
 
 4°/ à M. [A] [D],
 
 5°/ à Mme [E] [K], épouse [D], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 4],
 
 6°/ à M. [X] [U], domicilié [Adresse 5],
 
 7°/ à M. [R] [I],
 
 8°/ à Mme [W] [S], épouse [I], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 6],
 
 9°/ à M. [H] [P],
 
 10°/ à Mme [Z] [M], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 7] (Portugal),
 
 11°/ à Mme [T] [G],
 
 12°/ à M. [V] [G], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 8],
 
 13°/ à M. [L] [C],
 
 14°/ à M. [J] [N], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 9],
 
 15°/ à Mme [DU] [DY], épouse [TQ],
 
 16°/ à M. [ES] [TQ],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 10],
 
 17°/ à M. [TV] [GG], domicilié [Adresse 11],
 
 18°/ à M. [ZW] [XE],
 
 19°/ à Mme [HN] [XE], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 12],
 
 20°/ à Mme [KG] [BM], épouse [PT],
 
 21°/ à M. [UG] [PT], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 13],
 
 22°/ à M. [IB] [NT], domicilié [Adresse 14],
 
 23°/ à Mme [EE] [HH],
 
 24°/ à M. [L] [HH], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 15],
 
 25°/ à M. [MH] [GI],
 
 26°/ à Mme [DQ] [ZT], épouse [GI], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 16],
 
 27°/ à Mme [ZJ] [XW],
 
 28°/ à M. [NW] [XW], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 17],
 
 29°/ à M. [HZ] [QB],
 
 30°/ à Mme [GO] [QB], 
 
 tous deux domiciliées [Adresse 18],
 
 31°/ à Mme [TM] [SY],
 
 32°/ à M. [GC] [SY], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 19],
 
 33°/ à M. [BW] [ND],
 
 34°/ à Mme [IL] [ND], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 20],
 
 35°/ à Mme [DR] [HR],
 
 36°/ à M. [OG] [HR],
 
 tous deux domiciliés [Adresse 21],
 
 37°/ à Mme [WS] [DX],
 
 38°/ à M. [L] [UX], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 22],
 
 39°/ à Mme [GT] [AN], domiciliée [Adresse 23],
 
 40°/ à M. [YW] [RB],
 
 41°/ à Mme [SB] [BZ], épouse [RB], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 24],
 
 42°/ à Mme [SM] [IP],
 
 43°/ à M. [L] [IP], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 25],
 
 44°/ à M. [KE] [PE], domicilié [Adresse 26],
 
 45°/ à M. [PI] [KT],
 
 46°/ à Mme [DQ] [KT], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 27],
 
 47°/ à M. [GR] [YE], domicilié [Adresse 28],
 
 48°/ à Mme [CW] [HW],
 
 49°/ à M. [PI] [HW], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 29],
 
 50°/ à M. [GR] [QD],
 
 51°/ à Mme [ME] [QD], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 30],
 
 52°/ à M. [FW] [OB],
 
 53°/ à Mme [GO] [ZI], épouse [OB], 
 
 tous deux domiciliés [Adresse 31],
 
 défendeurs à la cassation.
 
 
 
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de Mme Aldigé, conseillère référendaire, les observations écrites de la SCP Gouz-Fitoussi, avocat de la société Résitel, de la SCP Duhamel, avocat de MM. [Q], [B], [D], [U], [I], [P], [G], [C], [GG], [XE], [PT], [NT], [HH], [GI], [XW], [QB], [SY], [ND], [HR], [N], [RB], [IP], [PE], [KT], [TQ], [YE], [HW] et [QD], et de Mmes [K], [G], [DY], [XE], [BM], [HH], [S], [XW], [QB], [SY], [ND], [HR], [M], [AN], [O], [IP], [KT], [ZT], [BZ], [HW] et [QD], après débats en l'audience publique du 14 avril 2026 où étaient présentes Mme Teiller, présidente, Mme Aldigé, conseillère référendaire rapporteure, Mme Proust, conseillère doyenne, et Mme Maréville, greffière de chambre,
 
 la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée de la présidente et des conseillères précitées, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 1. Il est donné acte à la société Résitel du désistement partiel de son pourvoi en ce qu'il est dirigé contre M. et Mme [OB] et contre Mme [DX] et M. [UX].
 
 2.Le moyen de cassation, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 3. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi qui n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 PAR CES MOTIFS, la Cour :
 
 REJETTE le pourvoi ;
 
 Condamne la société Résitel aux dépens ;
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société Résitel et la condamne à payer à MM. [Q], [B], [D], [U], [I], [P], [G], [C], [GG], [XE], [PT], [NT], [HH], [GI], [XW], [QB], [SY], [ND], [HR], [N], [RB], [IP], [PE], [KT], [TQ], [YE], [HW] et [QD], et à Mmes [K], [G], [DY], [XE], [BM], [HH], [S], [XW], [QB], [SY], [ND], [HR], [M], [AN], [O], [IP], [KT], [ZT], [BZ], [HW] et [QD], la somme globale de 3 000 euros ;
 
 
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé publiquement le dix-huit juin deux mille vingt-six par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile.