TA78 · Reconduites à la frontière — 31 mars 2026

Vu la procédure suivante : 
 
 Par une requête, enregistrée le 13 février 2026 au tribunal administratif de Versailles, Mme C... B..., représentée par Me Croisille, demande au tribunal : 
 
de prononcer son admission provisoire à l’aide juridictionnelle ; 
 
d’annuler l’arrêté du 6 février 2026  par lequel le préfet des Yvelines  a décidé son transfert aux autorités chypriotes responsables de l’examen de sa demande de protection internationale ;  
 
d’enjoindre à cette autorité d’enregistrer sa demande d’asile selon la procédure normale sous une astreinte fixée à 50 euros par jour de retard à compter de la notification du jugement à intervenir ; 
 
de mettre à la charge de l’Etat une somme de 1 500 euros à verser à son Conseil en application des dispositions combinées de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve qu’elle renonce à percevoir la part contributive de l’Etat versée au titre de l’aide juridictionnelle. 
 
Elle soutient que : 
 
-l’arrêté attaqué est entaché d’incompétence ;  
 
- il est entaché d’une méconnaissance des dispositions de l’article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 en ce qu’il n’est pas établi qu’elle a bénéficié d’un entretien individuel en toute confidentialité ;  
- il est entaché d’une violation des dispositions de l’article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 en ce qu’il n’est pas démontré qu’une brochure d’information lui a été remise dans une langue qu’elle comprend ;  
-il est entaché d’une erreur manifeste d’appréciation de sa situation personnelle au regard de la nécessaire application de la clause discrétionnaire du fait de l’existence de défaillances systémiques à Chypre du Sud, caractérisées notamment par la circonstance qu’elle a attendu trois ans pour que sa demande soit traitée par les autorités chypriotes tandis qu’elle n’a bénéficié d’aucune aide matérielle et a vécu dans des conditions d’insalubrité et de précarité extrêmes dont elle conserve des séquelles majeures ; 
-il est entaché d’une violation de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales en ce qu’elle encourt manifestement le risque d’être renvoyée dans son pays d’origine où elle fera l’objet de graves persécutions dès lors que sa demande a été rejetée dans un premier temps et que son droit au recours ne sera pas respecté à Chypre, Etat contre lequel la Cour européenne des droits de l’homme a retenu une violation du droit à un recours effectif . 
  
La requête a été communiquée au préfet des Yvelines qui a versé des pièces au dossier le 17 février 2026 et a présenté un mémoire en défense le 18 mars 2026 à 10 heures22 par lequel il conclut au rejet de la requête. 
 
Vu les autres pièces du dossier. 
 
Vu : 
- la convention de Genève du 28 juillet 1951 ; 
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; 
- la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ; 
- le règlement (CE) n° 1560/2003 de la Commission du 2 septembre 2003 ; 
- le règlement (UE) n° 603/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ; 
- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;  
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; 
- le code des relations entre le public et l'administration ; 
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ; 
- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ; 
- le code de justice administrative. 
 
 La présidente du tribunal administratif de Versailles a désigné Mme G... pour statuer sur les requêtes relevant des procédures prévues aux articles L.921-1 et L.921-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile en application de l’article L.922-2 du code de justice administrative. 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
Ont été entendus au cours de l’audience publique du 18 mars 2026 : 
 
- le rapport de Mme G..., 
 
-les observations de Me Croizille représentant Mme B... présente, assistée de             M. H..., interprète en langue lingala, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens en insistant sur la situation des demandeurs d’asile à Chypre du Sud, ne bénéficiant d’aucun accompagnement et exposés à des délais très longs d’examen ainsi que sur le rejet de la demande d’asile de la requérante dans cet Etat. 
 
-le préfet des Yvelines n’étant ni présent ni représenté. 
 
 
La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience. 
 
Par une note en délibéré, Me Croizille, représentant Mme B..., demande en application du principe du contradictoire que le mémoire du préfet des Yvelines, porté à sa connaissance après l’audience soit écarté des débats. 
 
Considérant ce qui suit : 
 
1.Mme C... B..., ressortissante congolaise née le 12 décembre 1997, a sollicité le 5 décembre 2025 la reconnaissance d’une protection internationale auprès des services de la préfecture des Yvelines. Lors de l’instruction de cette demande, la consultation des données dactyloscopiques centrales et informatisées du système Eurodac a révélé que l’intéressée avait sollicité l’asile à Chypre le 5 septembre 2021. Les autorités chypriotes, saisies le 12 décembre 2025 d’une demande de reprise en charge de l’intéressée ont accepté le 19 décembre 2025 la requête du préfet des Yvelines en application de l’article 18-1-d du règlement UE n° 604/2013. Par un arrêté du 6 février 2026, dont Mme B... demande l’annulation, le préfet des Yvelines a décidé de transférer l’intéressé aux autorités espagnoles.  
 
Sur l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle : 
 
2. Aux termes de l’article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique : « Dans les cas d’urgence (…), l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. (…) ». Eu égard aux circonstances de l’espèce, il y a lieu de prononcer, en application des dispositions précitées, l’admission provisoire de Mme B... au bénéfice de l’aide juridictionnelle. 
 
Sur les conclusions tendant à ce que le mémoire présenté le 18 mars 2026 par le préfet des Yvelines soit écarté des débats  
 
3.Il ressort des pièces du dossier que le mémoire produit par le préfet des Yvelines a été enregistré le 18 mars 2026 à 10h22 et communiqué à la requérante après la clôture de l’audience, en sorte qu’elle n’a pas été en mesure de présenter ses observations en réponse. Il doit en conséquence être écarté des débats. 
 
Sur les conclusions de la requête :  
 
4.Aux termes de l’article L. 521-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « Tout étranger présent sur le territoire français et souhaitant demander l'asile se présente en personne à l'autorité administrative compétente qui enregistre sa demande et procède, dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat, à la détermination de l'Etat responsable en application du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, établissant les critères et mécanismes de détermination de l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, ou en application d'engagements identiques à ceux prévus par le même règlement ». Aux termes de l’article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : « 1. Les États membres examinent toute demande de protection internationale présentée par un ressortissant de pays tiers ou par un apatride sur le territoire de l’un quelconque d’entre eux, y compris à la frontière ou dans une zone de transit. La demande est examinée par un seul État membre, qui est celui que les critères énoncés au chapitre III désignent comme responsable. / 2. Lorsque aucun État membre responsable ne peut être désigné sur la base des critères énumérés dans le présent règlement, le premier État membre auprès duquel la demande de protection internationale a été introduite est responsable de l’examen. (…) 
 
5. En premier lieu, par un arrêté n° 78-2025-130 du 10 avril 2025, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture des Yvelines le même jour, Mme F... E..., signataire de la décision attaquée, attachée d’administration de l’Etat, adjointe au chef du bureau de l’asile, et signataire de l’arrêté attaqué, a reçu délégation pour signer la décision litigieuse. Le moyen tiré de l’incompétence, qui manque en fait, doit en conséquence c être écarté. 
 
6. En deuxième lieu, aux termes de l’article 4 du règlement (UE) n° 604-2013 du 26 juin 2013 : « 1. Dès qu’une demande de protection internationale est introduite au sens de l’article 20, paragraphe 2, dans un État membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l’application du présent règlement (…) / 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu’il la comprend. Les Etats membres utilisent la brochure commune rédigée à cet effet en vertu du paragraphe 3. / Si c’est nécessaire à la bonne compréhension du demandeur, les informations lui sont également communiquées oralement, par exemple lors de l’entretien individuel visé à l’article 5 (…) ». Il résulte de ces dispositions que le demandeur d’asile auquel l’administration entend faire application du règlement (UE) n° 604-2013 du 26 juin 2013 doit se voir remettre, dès le moment où le préfet est informé de ce qu’il est susceptible d’entrer dans le champ d’application de ce règlement, et en tout état de cause en temps utile, une information complète sur ses droits, par écrit et dans une langue qu’il comprend. Cette information doit comprendre l’ensemble des éléments prévus au paragraphe 1 de l’article 4 du règlement. Eu égard à la nature desdites informations, la remise par l’autorité administrative de la brochure prévue par les dispositions précitées constitue pour le demandeur d’asile une garantie. 
 
7. Il ressort des pièces du dossier que Mme B... s’est vu délivrer, lors d’un entretien individuel réalisé le 5 décembre 2025, les deux brochures d’information dites « A » (J’ai demandé l’asile dans l’Union européenne - Quel pays sera responsable de l’analyse de ma demande d’asile ?) et « B » (Je suis sous procédure Dublin - Qu’est-ce que cela signifie ?) qui ont été portées à sa connaissance dans une traduction en langue lingala avec l’assistance de M. A... D..., interprète dans cette même langue que l’intéressée a déclaré comprendre. Ces documents constituent la brochure commune visée au paragraphe 3 de l’article 4 du règlement précité et contiennent l’intégralité des informations prévues au paragraphe 1 de cet article. Il ressort également des mentions du résumé de l’entretien individuel, conduit avec l’assistance de cet interprète, et signé par la requérante, que ces deux brochures lui ont été remises.  Par ailleurs, ces brochures lui ont été délivrées dès le jour de l’enregistrement de sa demande de protection internationale en France, soit le 5 décembre 2025, en temps utile avant qu’intervienne la décision de transfert litigieuse. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées de l’article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 doit être écarté.  
 
8.En troisième lieu, aux termes de l’article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : « 1. Afin de faciliter le processus de détermination de l’État membre responsable, l’État membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l’article 4. (…) / 4. L’entretien individuel est mené dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu’il la comprend et dans laquelle il est capable de communiquer. Si nécessaire, les États membres ont recours à un interprète capable d’assurer une bonne communication entre le demandeur et la personne qui mène l’entretien individuel. / 5. L’entretien individuel a lieu dans des conditions garantissant dûment la confidentialité. Il est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. / 6. L’État membre qui mène l’entretien individuel rédige un résumé qui contient au moins les principales informations fournies par le demandeur lors de l’entretien. Ce résumé peut prendre la forme d’un rapport ou d’un formulaire type. L’État membre veille à ce que le demandeur et/ou le conseil juridique ou un autre conseiller qui représente le demandeur ait accès en temps utile au résumé. ». 
 
9.Il ressort des pièces du dossier que Mme B... a bénéficié d’un entretien individuel avec les services du préfet le 5 décembre 2025 comme il a été dit au point 7. Le préfet des Yvelines verse au dossier la copie du résumé de cet entretien sur lequel sont apposés la signature de Mme B... et le cachet de la préfecture.  Il ne ressort pas des pièces du dossier que les conditions dans lesquelles l’entretien s’est déroulé avec l’assistance d’un interprète en langue lingala auraient privé cette dernière de la possibilité de faire valoir toute observation concernant sa situation personnelle et les conditions de son séjour à Chypre, Mme B... ayant fait état du rejet de sa demande d’asile dans cet Etat et de sa situation de célibataire sans membre de famille en France. Il ressort enfin des pièces du dossier que l’entretien individuel a été mené par un agent titulaire de la préfecture habilité. Un tel agent est réputé qualifié en vertu du droit national au sens des dispositions précitées de l’article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 et il n’est par ailleurs pas démontré que l’entretien n’aurait pas eu lieu dans le respect des garanties de confidentialité posées par ces mêmes dispositions. Dans ces conditions, Mme B... n’est pas fondée à soutenir que la décision attaquée a été prise en méconnaissance des dispositions de l’article 5 du règlement (UE) n°604/2013. 
 
10. En quatrième lieu, il résulte des dispositions  du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 que si une demande d’asile est examinée par un seul État membre et qu’en principe cet État est déterminé par application des critères d’examen des demandes d’asile fixés par son chapitre III, dans l’ordre énoncé par ce chapitre, l’application de ces critères est toutefois écartée en cas de mise en œuvre de la clause dérogatoire énoncée au paragraphe 1 de l’article 17 du règlement, qui procède d’une décision prise unilatéralement par un État membre. Si la mise en œuvre, par les autorités françaises, des dispositions de l’article 17 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 doit être assurée à la lumière des exigences définies par les dispositions du second alinéa de l’article 53-1 de la Constitution, en vertu desquelles les autorités de la République ont toujours le droit de donner asile à tout étranger persécuté en raison de son action en faveur de la liberté ou qui sollicite la protection de la France pour un autre motif, la faculté laissée à chaque Etat membre de décider d’examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement, est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d’asile. D’autre part, le droit constitutionnel d’asile, qui a le caractère d’une liberté fondamentale, a pour corollaire le droit de solliciter le statut de réfugié. Les articles 4 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales stipulent que « Nul ne peut être soumis à la torture, ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ». Aux termes de l’article 3 paragraphe 2 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 susvisé : « (…) Lorsqu’il est impossible de transférer un demandeur vers l’État membre initialement désigné comme responsable parce qu’il y a de sérieuses raisons de croire qu’il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d’asile et les conditions d’accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l’article 4 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, l’État membre procédant à la détermination de l’État membre responsable poursuit l’examen des critères énoncés au chapitre III afin d’établir si un autre État membre peut être désigné comme responsable ». Aux termes de l’article 17 paragraphe 1 de ce même règlement ainsi que de l’article L. 742-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, les autorités françaises ont la faculté d’examiner une demande d’asile, même si cet examen relève normalement de la compétence d’un autre État. Il appartient, en particulier, à ces autorités, sous le contrôle du juge, de faire usage de cette faculté lorsque les règles et les modalités en vertu desquelles un autre État examine les demandes d’asile méconnaissent les règles ou principes que le droit international et interne garantit aux demandeurs d’asile et aux réfugiés. 
 
11. Chypre est un État partie tant à la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés, complétée par le protocole de New York, qu’à la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Il doit être présumé que le traitement réservé aux demandeurs d’asile dans cet État membre est conforme aux exigences de la convention de Genève ainsi qu’à la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Cette présomption n’est toutefois pas irréfragable, lorsqu’il y a lieu de craindre qu’il existe des défaillances systémiques de la procédure d’asile et des conditions d’accueil des demandeurs d’asile dans l’État membre responsable, et que ceux-ci se trouveraient exposés à des traitements inhumains ou dégradants. Il appartient à l’administration d’apprécier dans chaque cas, au vu des pièces qui lui sont soumises et sous le contrôle du juge, si les conditions dans lesquelles un dossier particulier traité par les autorités chypriotes répondent à l’ensemble des garanties exigées par le respect du droit d’asile. 
 
12.En l’espèce, la requérante fait valoir, d’une part, qu’elle n’a bénéficié d’aucun accompagnement à Chypre, où elle a vécu dans des conditions de grand dénuement, Etat dans lequel les délais de procédure sont très longs et, d’autre part, que sa demande d’asile a été rejetée par les autorités chypriotes. 
 
13.Toutefois, elle ne démontre pas que la décision de rejet prise à son encontre serait insusceptible d’appel ou ne pourrait être de nouveau examinée et ne fait pas état de manière circonstanciée des difficultés qui auraient été les siennes pour exercer un tel recours, de même qu’elle n’établit pas que sa demande d’asile risquerait de ne pas être instruite dans des conditions conformes à l’ensemble des garanties prévues par la convention de Genève, en sorte qu’elle serait nécessairement reconduite vers son pays d’origine. En outre, elle ne décrit pas dans quelles circonstances elle aurait été exposée personnellement à des violences ou à un risque de dénuement extrême. Par suite, le moyen tiré de la violation des stipulations de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales doit être écarté. 
 
14.Il résulte de l’ensemble de ce qui précède que la requête de Mme B... doit être rejetée en toutes ses conclusions. 
 
 
D E C I D E : 
 
 
Article 1er : Mme B... est admise, à titre provisoire, au bénéfice de l’aide juridictionnelle. 
 
Article 2 : La requête de Mme B... est rejetée. 
 
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme C... B... et au ministre de l’intérieur. 
 
Copie en sera adressée au préfet des Yvelines. 
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 mars 2026. 
 
La magistrate désignée, 
 
 
 
M. G...La greffière, 
 
 
 
E. Amegee-Gunn 
 
La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.