TA69 · Tribunal Administratif de Lyon — 1 octobre 2025

Vu la procédure suivante : 
 Par une requête, enregistrée le 12 mai 2025, Mme G... F..., représentée par Me Léger, demande au juge des référés : 
 1°) d’ordonner une expertise, sur le fondement des dispositions de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, aux fins de déterminer les conséquences de sa prise en charge à l’hôpital Lyon Sud du 27 juin 2024 au 26 juillet 2024 ; 
 2°) de rendre les opérations d’expertise communes et opposables à la caisse primaire d’assurance maladie de l’Isère ; 
 3°) de mettre à la charge des Hospices civils de Lyon et de son assureur, la société AGSM, les dépens de l’instance, ainsi que le versement d’une somme de 1 500 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 Elle soutient que : 
 - en 2021 un carcinome épidermoïde bronchique de stade IV lui a été diagnostiqué ; 
 - un scanner de mai 2024 a mis en évidence le caractère hypermétabolique et suspect d’une reprise évolutive néoplastique du nodule juxta-hilaire gauche ; 
 - elle a été prise en charge en radiothérapie pour une irradiation en condition stéréotaxique ; entre le 27 juin 2024 et le 26 juillet 2024 elle a subi sept séances d’irradiation ; 
 - lors de la septième séance, le médecin d’astreinte s’est rendu compte que l’irradiation effectuée lors des précédentes séances n’avait pas concerné la bonne cible ; la lésion contourée correspond à des vaisseaux et bronchiole et non à la lésion tissulaire en progression parahilaire gauche ; 
 - cette faute a engendré une perte de temps dans le traitement de son cancer ; 
 - elle a eu un rendez-vous pour lui expliquer cette erreur médicale et les risques de l’irradiation reçue ; 
 - l’assureur des Hospices civils de Lyon a refusé l’instauration d’une expertise médicale amiable ; 
 - l’expertise sollicitée doit donc permettre d’évaluer les séquelles dont elle souffre ainsi que ses préjudices. 
 Par un mémoire en défense, enregistré le 25 juillet 2025, les Hospices civils de Lyon et la société Agence de gestion des sinistres médicaux (AGSM) représentés par Me Lantero (Selas Lantero & associés) demandent au juge des référés : 
 1°) si la mesure d’expertise devait être ordonnée, de la confier à un expert en pneumologie et de compléter sa mission selon les termes de leur mémoire ; 
 2°) de rejeter le surplus des conclusions de la requête. 
 La requête a été régulièrement communiquée à la caisse primaire d’assurance maladie du Rhône, en sa qualité de pôle Recours contre tiers pour le compte de la caisse primaire d’assurance maladie de l’Isère, qui n’a pas produit d’observations. 
 Vu les autres pièces du dossier. 
 Vu le code de justice administrative. 
 La présidente du tribunal a désigné M. E..., premier vice-président, en qualité de juge des référés. 
 Considérant ce qui suit : 
 Aux termes de l’article R. 532-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l’absence d’une décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d’expertise ou d’instruction. (…) ». 
 La prescription d’une mesure d’expertise en application des dispositions de l’article R. 532-1 du code de justice administrative est subordonnée au caractère utile de cette mesure. Il appartient au juge des référés, saisi d’une demande d’expertise, d’apprécier son utilité au vu des pièces du dossier et au regard des motifs de droit et de fait qui justifient, selon la demande, la mesure sollicitée. 
 La demande d’expertise présentée par Mme F..., relative aux conditions de sa prise en charge à l’hôpital Lyon Sud du 27 juin 2024 au 26 juillet 2024, présente un caractère utile et entre dans le champ d’application des dispositions précitées. Il y a lieu, dès lors, d’y faire droit dans les conditions précisées à l’article 1er de la présente ordonnance. 
 En application des dispositions de l’article R. 621-13 du code de justice administrative, les frais de l’expertise seront liquidés et taxés par ordonnance laquelle désignera la partie qui les supportera. Par suite, les conclusions de la requête relatives aux dépens ne peuvent qu’être rejetées. 
 Enfin, il n’y a pas lieu de faire droit aux conclusions présentées par la requérante sur le fondement des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 ORDONNE : 
 Article 1er : Le docteur A... C..., exerçant au CHU Caremeau – Service Pneumologie – 4 rue du professeur D... B... à Nîmes (30900) est désigné comme expert avec pour mission de : 
 1°) se faire communiquer tous documents relatifs à l’état de santé de Mme F... et, notamment, tous documents relatifs au suivi médical, aux actes de soins, et aux diagnostics pratiqués sur elle lors de sa prise en charge à l’hôpital Lyon Sud à compter du 27 juin 2024 ; convoquer et entendre les parties et tout sachant ; procéder à l’examen sur pièces du dossier médical de Mme F..., ainsi qu’éventuellement à son examen clinique ; 
 2°) décrire l’état de santé de Mme F... et les soins et prescriptions antérieurs à son admission à l’hôpital, ainsi que les conditions dans lesquelles elle a été prise en charge et soignée dans cet établissement ; 
 3°) préciser l’état actuel de Mme F... et se prononcer sur l'origine de cet état ; en cas de pluralité de causes, indiquer les conséquences de chacune et, le cas échéant, proposer au tribunal, un partage en termes de pourcentages ; 
 4°) donner son avis sur la prise en charge de Mme F... à l’hôpital Lyon Sud à compter du 27 juin 2024, dire si les diagnostics établis et les traitements, interventions et soins prodigués et leur suivi ont été consciencieux, attentifs, diligents et conformes aux règles de l’art et données acquises de la science à l’époque des faits, et s’ils étaient pertinents, adaptés à l’état de Mme F... et aux symptômes qu’elle présentait, et exécutés conformément aux règles de l’art ; donner notamment son avis sur la pertinence des diagnostics des équipes médicales du centre hospitalier et l’utilité des gestes opératoires pratiqués ; 
 5°) de manière générale, réunir tous les éléments devant permettre de déterminer si des manquements dans les actes médicaux, les actes de soins ou dans l’organisation des services ont été commis lors de la prise en charge de Mme F... ; le cas échéant, indiquer dans quelle mesure ces manquements ont concouru à la survenance du dommage ou ont fait perdre à Mme F... une chance d’éviter la survenue du dommage et, dans l’affirmative, déterminer l’ampleur de la chance perdue en distinguant le pourcentage imputable aux diverses causes établies ; 
 6°) donner son avis sur le point de savoir si le dommage corporel constaté a un rapport avec l’état initial de Mme F..., ou l’évolution prévisible de cet état ; le cas échéant, déterminer la part du préjudice présentant un lien de causalité direct, certain et exclusif avec un manquement reproché aux Hospices civils de Lyon, en excluant la part des séquelles à mettre en relation avec la pathologie initiale, son évolution ou toute autre cause extérieure ; 
 7°) déterminer la date de consolidation de l'état physique de Mme F..., l'importance et la durée du déficit fonctionnel temporaire, des souffrances endurées, du préjudice esthétique temporaire, du déficit fonctionnel permanent, du préjudice esthétique permanent ou de tout autre préjudice extrapatrimonial dont celle-ci ferait état ; dire si l’état de Mme F... est susceptible de modification en aggravation ou en amélioration ; dans l’affirmative fournir toutes précisions utiles sur cette évolution ; 
 8°) à défaut de consolidation indiquer le délai dans lequel Mme F... devra être réexaminée en fonction de l’évolution prévisible de son état de santé et préciser, lorsque cela est possible, les dommages prévisibles pour l’évaluation d’une éventuelle provision ; 
 9°) préciser le montant des dépenses de santé et des frais divers supportés jusqu'à la date de consolidation et évaluer la nature et le montant des dépenses de santé futures, le cas échéant, indiquer quels seront les besoins d'adaptation du logement et du véhicule de Mme F..., dire dans quelle mesure elle aura besoin de l'assistance d'une tierce personne ; 
 10°) préciser la nature et évaluer l’importance de tout autre préjudice patrimonial ou extrapatrimonial dont la requérante ferait état ; donner toute précision utile permettant au tribunal d’apprécier une éventuelle incidence professionnelle du dommage et dire notamment si elle est dans l’impossibilité de se livrer à des activités spécifiques de sports, loisirs ; 
 11°) évaluer chacun de ces préjudices même en l’absence de lien de causalité, de manquement ou de faute ; pour chacun d’entre eux, distinguer la part imputable au manquement éventuellement constaté de celle ayant pour origine toute autre cause ou pathologie, eu égard, notamment aux antécédents médicaux de l’intéressée ; 
 12°) distinguer dans les soins supportés par la caisse primaire d'assurance maladie ceux qui auraient incombé en tout état de cause à celle-ci en raison de l’état antérieur de Mme F... ou à toute autre cause, de ceux imputables à l’intervention pratiquée le ; 
 13°) de manière générale, donner toutes précisions et informations utiles permettant au tribunal de se prononcer sur les responsabilités et l’importance du préjudice, ainsi que toute information utile à la solution du litige ; 
 14°) tenter de parvenir à un accord entre les parties, si possible. 
 L’expert disposera des pouvoirs d’investigation les plus étendus. Il pourra entendre tous sachants, se faire communiquer tous documents et renseignements, faire toutes constatations ou vérifications propres à faciliter l’accomplissement de sa mission et éclairer le tribunal administratif. 
 Article 2 : L'expert accomplira sa mission dans les conditions prévues aux articles R. 621-2 à R. 621-14 du code de justice administrative. Il ne pourra recourir à un sapiteur sans l’autorisation préalable de la présidente du tribunal administratif. L'expert recueillera et consignera les observations des parties sur les constatations auxquelles il procèdera et les conclusions qu'il envisagera d'en tirer. 
 Article 3 : Préalablement à toute opération, l’expert prêtera serment dans les formes prévues à l’article R. 621-3 du code de justice administrative. 
 Article 4 : L’expertise aura lieu en présence de Mme F..., des Hospices civils de Lyon, de la société AGSM et de la caisse primaire d’assurance maladie du Rhône. 
 Article 5 : L’expert déposera son rapport au greffe sous forme électronique par le biais de la plateforme d’échanges dans le délai de six mois à compter de la notification de la présente ordonnance, accompagné de l’état de ses vacations, frais et débours.  
 Article 6 : L'expert notifiera son rapport aux parties dans les conditions prévues à l’article R. 621-9 du code de justice administrative. Avec leur accord, cette notification pourra s’opérer dans les conditions prévues à l’article R. 621-7-3 du même code. 
 Article 7 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté. 
 Article 8 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme G... F..., aux Hospices civils de Lyon, à la société AGSM, à la caisse primaire d’assurance maladie du Rhône, à la caisse primaire d’assurance maladie de l’Isère et à l’expert. 
 Fait à Lyon, le 1er octobre 2025. 
 Le juge des référés, 
 Juan E... 
 La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision. 
 Pour expédition conforme, 
 Le greffier