TA86 · 3ème chambre — 13 janvier 2026

Vu la procédure suivante :  
 
Par une requête et des mémoires, enregistrés les 10 et 14 février 2025 et le 9 décembre 2025, M. B... A..., représenté par Me Robiliard, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures : 
 
1°) d’annuler l’arrêté du 4 décembre 2024 par lequel le préfet de la Charente a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l’a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;  
 
2°) d’enjoindre au préfet de la Charente, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour temporaire d’une durée d’un an dans un délai d’un mois à compter du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard et, à titre subsidiaire, de procéder à un nouvel examen de sa situation, dans un délai d’un mois à compter du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard et, dans l’attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous la même astreinte ; 
 
4°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 1 500 euros au titre de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 
 
Il soutient que :  
l’arrêté a été pris par une autorité incompétente ;  
la décision portant refus de titre de séjour n’est pas suffisamment motivée et ne procède pas à un examen particulier de sa situation dès lors que le préfet de la Vienne se borne à reprendre l’avis du collège des médecins de l’OFII ;  
la procédure à l’issue de laquelle la décision de refus de titre de séjour a été adoptée méconnaît l'article R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en ce qu’il n’est pas justifié que le médecin instructeur à l'origine du rapport médical transmis au collège des médecins de l’Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) n’a pas siégé au sein de ce collège ;  
elle est entachée d’une erreur d’appréciation de sa situation au regard des dispositions de l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;  
elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale ;  
la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l’illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;  
elle est insuffisamment motivée ;  
elle méconnait les dispositions de l’article L. 511-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;  
elle méconnait les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;  
elle est entachée d’une erreur manifeste dans l’appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ; 
la décision fixant le délai de départ est entachée d’un défaut de motivation ; 
elle est entachée d’une erreur de fait ; 
elle est entachée d’une erreur de droit ; 
elle est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation  
la décision fixant le pays de renvoi est entachée d’un défaut de motivation ;  
elle méconnait les stipulations de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.  
 
L’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) a produit des pièces, enregistrés le 1er décembre 2025.  
 
Par une décision du 1er avril 2025, M. A... a été admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale.  
 
 
Vu les autres pièces du dossier. 
  
Vu : 
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; 
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;  
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ; 
- le code de justice administrative. 
  
  
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
  
Le rapporteur public a été dispensé, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience en application de l’article R. 732-1-1 du code de justice administrative. 
 
Ont été entendus au cours de l’audience publique : 
- le rapport de M. Jarrige, 
- les observations de Me Vasconi, substituant Me Robiliard, pour le requérant. 
 
  
Considérant ce qui suit : 
 
1. M. B... A..., ressortissant guinéen né le 3 mars 1998, est entré sur le territoire français le 5 septembre 2018. Par un arrêté du 15 avril 2019, la préfète de la Charente l’a assigné à résidence. Il a été titulaire d’une carte de séjour temporaire en raison de son état de santé valable du 4 février 2021 au 3 février 2022. Le 8 janvier 2024, il a sollicité, auprès des services de la préfecture de la Charente, le renouvellement de son titre de séjour en raison de son état de santé. Par un arrêté du 4 décembre 2024, le préfet de la Charente a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l’a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. M. A... demande l’annulation de cet arrêté.  
 
Sur les conclusions à fin d’annulation :  
 
En ce qui concerne l’arrêté dans son ensemble :  
 
2. Par un arrêté du 9 septembre 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture de la Charente le même jour, le préfet de la Charente a donné délégation à M. Jean-Charles Jobart, secrétaire général de la préfecture de la Charente, à l’effet de signer tous actes, arrêtés et décisions relevant des attributions de l’Etat dans le département de la Charente, à l’exception de certains actes parmi lesquels ne figurent pas les décisions en matière de police des étrangers. Il s’ensuit que le moyen tiré de l’incompétence du signataire de l’arrêté attaqué doit être écarté.  
 
En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance d’un titre de séjour :  
 
3. En premier lieu, l’arrêté attaqué vise les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, notamment les articles L. 425-9 et L. 435-1 ainsi que les stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales applicables à la situation de M. A.... Il mentionne l’ensemble des éléments relatifs à sa situation administrative et personnelle en rappelant les conditions de son entrée sur le territoire français, ainsi que les motifs pour lesquels sa demande de titre de séjour en qualité d’étranger malade doit être rejetée. Cet arrêté ne pouvait comporter davantage de précisions sur l’état de santé du requérant, ni sur la possibilité pour celui-ci de suivre un traitement approprié en Guinée, dès lors que le respect des règles du secret médical interdisait au collège de médecins de l’OFII de communiquer au préfet des informations sur la pathologie dont il souffre et sur la nature des traitements médicaux que nécessite son état de santé. Il suit de là que l’arrêté attaqué, qui comporte l’exposé des motifs de droit et des circonstances de fait justifiant le rejet de la demande de l’intéressé, est suffisamment motivé. 
 
4. En deuxième lieu, il ressort de cette motivation que le préfet s’est bien livré à un examen particulier et approfondi de la situation personnelle de l’intéressé. 
 
5. En troisième lieu, aux termes de l’article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : « L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. (…). ». Aux termes de l’article R. 425-11 de ce code : « Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. (…) ». Par ailleurs, aux termes de l’article R. 425-13 du même code : « Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis (…) La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège (…). ». 
 
6. D’une part, il ressort des pièces du dossier que l’avis du collège des médecins de l’OFII du 14 avril 2022 a été rendu par trois médecins du service médical de l’OFII, nommément mentionnés sur ledit avis, sur la base d’un rapport médical établi le 6 avril 2022 par un médecin également nommément mentionné et ne faisant pas partie de ce collège. Dès lors, le moyen tiré de ce que le médecin rapporteur aurait fait partie du collège des médecins de l’OFII ayant rendu cet avis doit être écarté. 
 
7. D’autre part, la partie qui justifie d’un avis du collège de médecins de l’OFII qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l’existence ou l’absence d’un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d’un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l’autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous les éléments permettant d’apprécier l’état de santé de l’étranger et, le cas échéant, l’existence ou l’absence d’un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d’apprécier si l’état de santé d’un étranger justifie la délivrance d’un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires. Pour déterminer si un étranger peut bénéficier effectivement dans le pays dont il est originaire d’un traitement médical approprié, au sens de l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, il convient de s’assurer, eu égard à la pathologie de l’intéressé, de l’existence d’un traitement approprié et de sa disponibilité dans des conditions permettant d’y avoir accès, et non de rechercher si les soins dans le pays d’origine sont équivalents à ceux offerts en France ou en Europe. 
 
8. Il ressort des pièces du dossier que, pour refuser de délivrer un titre de séjour au requérant sur le fondement de l’article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet de la Charente s’est, notamment, fondé sur l’avis susmentionné du collège de médecins de l’OFII du 14 avril 2022 dont il s’est approprié les motifs, sans toutefois s’estimer tenu par ces derniers. Selon cet avis, si l’état de santé de M. A... nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d’une exceptionnelle gravité, l’offre de soins et les caractéristiques du système de santé de son pays d’origine lui permettent d’y bénéficier effectivement d’un traitement approprié à sa pathologie. Pour contester cet avis, l’intéressé soutient qu’il ne pourrait bénéficier en Guinée des traitements et du suivi dont il dispose actuellement en France. 
 
9. Il ressort des pièces du dossier que si M. A... a présenté un lymphome de Hodgkin, il a bénéficié d’une chimiothérapie et d’une radiothérapie qui ont pris fin en juin 2019 et il fait l’objet d’une surveillance par un service spécialisé depuis septembre 2019, selon une fréquence de six mois à la date de l’avis du collège des médecins de l’OFII, qui devrait prendre fin en 2025. Par ailleurs, aucun des documents médicaux produits par l’intéressé ne fait état d’une récidive de sa maladie et ni ne se prononce sur la disponibilité de cette surveillance dans son pays d’origine ou sur la possibilité d’y accéder effectivement. Enfin, s’il ressort également des pièces du dossier que M. A... présente un handicap moteur fonctionnel important limitant ses aptitudes motrices et lui ayant valu la reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé, il n’est pas établi que le défaut de prise en charge de ce handicap, sans récupération possible, pourrait entraîner des conséquences d’une exceptionnelle gravité. Par suite, faute d’éléments de nature à infirmer l’avis du collège des médecins de l’OFII du 14 avril 2022, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile doit être écarté. 
 
10. En quatrième lieu, aux termes de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (…) 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. ». 
 
11. Si M. A... se prévaut de sa présence en France depuis le 5 septembre 2018, il s’y est maintenu en situation irrégulière jusqu’au dépôt de sa demande d’asile le 23 novembre 2018 et n’a été ensuite admis au séjour que pour l’instruction de sa demande d’asile et recevoir des soins. Comme il a été dit au point 9, il peut effectivement bénéficier du suivi médical nécessaire à sa pathologie dans son pays d’origine. Si célibataire sans charge de famille, il se prévaut de la présence en France d’un frère, d’une belle-sœur et de neveux et nièces, il n’en apporte pas la preuve et il n’établit ni être dépourvu d’attaches familiales dans son pays d’origine dans lequel il a résidé vingt ans avant d’entrer sur le sol français, ni avoir tissé sur le territoire des liens d’une particulière intensité, ancienneté et stabilité par les attestations produites. Enfin, il ne justifie pas d’une insertion professionnelle ou sociale particulière ou inscrite dans la durée par sa formation en comptabilité du 23 janvier au 1er juin 2023 et son activité de bénévole. Dans ces conditions, le préfet de la Charente n’a pas porté au droit de l’intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a pris la décision attaquée et ainsi méconnu les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. 
 
En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :  
 
12. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que le moyen tiré de l’illégalité de la décision portant refus de titre de séjour à l’encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté 
 
13. En deuxième lieu, l’arrêté attaqué vise le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et notamment son article L. 611-1 3° ainsi que les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Il fait également état de la situation administrative et personnelle de M. A... et notamment le fait qu’il n’établit pas être dépourvu d’attaches familiales dans son pays d’origine dans lequel il a résidé jusqu’à l’âge de 20 ans. Il contient ainsi l’exposé des considérations de droit et de fait sur lesquelles le préfet de la Charente s’est fondé pour obliger M. A... à quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré de l’insuffisance de motivation doit être écarté. 
 
14. En troisième lieu, M. A... ne peut utilement se prévaloir de la méconnaissance des dispositions de l’article L. 511-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dès lors qu’elles n’étaient plus en vigueur à la date de l’arrêté attaqué.  
 
15. En quatrième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 11, la décision portant obligation de quitter le territoire français n’a pas méconnu les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et n’est pas entachée d’une erreur manifeste dans l’appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle du requérant. 
 
En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire : 
 
16. Aux termes de l’article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : « L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. Elle peut prolonger le délai accordé pour une durée appropriée s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. L'étranger est informé par écrit de cette prolongation. ». 
 
17. En premier lieu, dès lors que le délai de trente jours, accordé à un étranger pour exécuter une obligation de quitter le territoire français, constitue le délai de départ volontaire de droit commun, en vertu des dispositions précitées, l’absence de prolongation de ce délai n’a pas à faire l’objet d’une motivation spécifique, à moins que l’étranger ait expressément demandé le bénéfice d’une telle prolongation ou qu’il ait fait valoir des éléments justifiant que ce délai soit prolongé. M. A... n’établissant ni n’alléguant avoir formulé une telle demande ou avoir fait valoir de tels éléments, il ne peut utilement soutenir que la décision lui accordant un délai de départ volontaire de trente jours est insuffisamment motivée. 
  
18. En second lieu, si le préfet peut, à titre exceptionnel, accorder un délai de départ volontaire supérieur à trente jours, eu égard aux considérations qui précèdent sur la situation personnelle et familiale du requérant, le préfet de la Charente n’a pas entaché sa décision d’une erreur de droit, d’une erreur de fait ou d’une erreur manifeste d’appréciation en ne lui accordant que le délai de droit commun. 
 
En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :  
 
19. En premier lieu, la décision attaquée a été prise au visa de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l’article L. 721-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, précise la nationalité du requérant et indique qu’il n’établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d’origine. La décision litigieuse comporte ainsi un exposé suffisant des considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde. 
 
20. En second lieu, aux termes de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ». 
 
21. Si M. A... soutient qu’il serait exposé au risque de subir des traitements inhumains et dégradants en cas de retour en Guinée, il n’a produit à l’appui de ses dires qu’un mandat d’arrêt et un avis de recherche à eux seuls insuffisamment probants, alors que sa demande d’asile a été rejetée par les instances compétentes et comme il a été dit au point 9, il peut effectivement bénéficier du suivi médical nécessaire à sa pathologie dans son pays d’origine. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ne peut qu’être écarté.  
 
22. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de M. A... aux fins d’annulation de l’arrêté du 4 décembre 2024 du préfet de la Charente doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d’injonction et d’astreinte et celles présentées sur le fondement des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 
 
D E C I D E: 
 
 
Article 1er : La requête de M. A... est rejetée.  
 
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B... A... et au préfet de la Charente. 
 
Copie en sera adressée au ministre de l’intérieur. 
 
Délibéré après l'audience du 22 décembre 2025 à laquelle siégeaient : 
 
M. Jarrige, président, 
M. Cristille, vice-président, 
Mme Le Bris, vice-présidente. 
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 janvier 2026.  
 
 
Le président rapporteur, 
Signé 
A. JARRIGE 
L’assesseur le plus ancien, 
Signé 
P.  CRISTILLE 
 
Le greffier,  
  
Signé  
  
 S. GAGNAIRE 
 
La République mande et ordonne au préfet de la Charente en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.  
 
  
Pour expédition conforme, 
     
    Pour le greffier en chef, 
 
  La greffière, 
 
     
    Signé 
 
N. COLLET