TA06 · Magistrat M. FAY — 9 septembre 2024

Vu la procédure suivante : 
 Par une requête enregistrée le 6 octobre 2023, Mme B C, représentée par Me Olivier Giraudo, avocat au Barreau de Nice, demande au tribunal : 
 * de condamner l'État à lui verser une somme de 10 000 euros en réparation du préjudice subi résultant de l'absence de proposition de logement ; 
 * de mettre à la charge de l'État la somme de 1 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative 
 * de condamner l'État aux entiers dépens.  
 Mme C soutient que : 
 * elle a été reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence dans un logement de type T3-T4, par décision de la commission de médiation des Alpes-Maritimes en date du 11 janvier 2022 ; 
 * l'ordonnance du tribunal administratif du 3 novembre 2022 enjoignant au préfet des Alpes-Maritimes de lui attribuer un logement de type T3-T4 dans un délai de quatre mois et ce sous astreinte de 300 euros par mois de retard passé ce délai n'a pas été exécutée dans le délai prescrit ; 
 * n'ayant reçu aucune proposition de logement, la responsabilité de l'État est engagée. 
 Par mémoire en défense enregistré le 30 juillet 2024, le préfet des Alpes-Maritimes conclut au rejet de la requête. Le préfet fait valoir que la requérante a signé un bail locatif le 17 juillet 2024 pour un logement de type T4 d'une surface de 75 mètres carrés situé à Nice. 
 Vu les autres pièces du dossier.  
 Vu : 
 * le code de la construction et de l'habitation ; 
 * le code de la sécurité sociale ; 
 * la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ; 
 * la loi n° 2007-290 du 5 mars 2007 instituant le droit au logement opposable et la loi n° 2009-323 du 25 mars 2009 de mobilisation pour le logement et la lutte contre l'exclusion ; 
 * le code de justice administrative. 
 Vu la décision de la présidente de dispenser le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.  
 Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. 
 Ont été entendu au cours de l'audience publique :  
 * le rapport de M. Faÿ, magistrat désigné ; 
 * les observations de Mme A, pour le préfet des Alpes-Maritimes, la requérante n'étant ni présente ni représentée. 
 La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience. 
 Considérant ce qui suit :  
 1. Mme C a saisi la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 2 novembre 2021. Sur le fondement du droit opposable au logement, la commission de médiation a reconnu Mme C prioritaire et devant être logée d'urgence au titre du II de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, dans un logement de type T3-T4 par décision en date du 11 janvier 2022. En l'absence de proposition de logement, par requête enregistrée le 8 septembre 2022, Mme C a saisi le tribunal administratif de Nice aux fins que soit ordonné à l'État, en application des dispositions de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de procéder à son relogement dans un logement conforme à ses besoins et capacités. Par ordonnance du 3 novembre 2022, le magistrat désigné du tribunal a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes d'attribuer à Mme C un logement de type T3-T4, dans un délai de quatre mois sous astreinte de 300 euros par mois de retard passé ce délai. Par courrier en date du 13 avril 2023, reçu le 14 avril 2023, Mme C a saisi le préfet des Alpes-Maritimes en vue d'être indemnisée du préjudice subi du fait de l'absence de proposition de logement. Une décision implicite de rejet est née le 14 juin 2023 du fait du silence gardé par l'administration sur cette demande préalable d'indemnisation. Mme C demande au tribunal de condamner l'État à lui verser une somme de 10 000 euros en réparation du préjudice résultant de l'absence de proposition de logement. 
 Sur la responsabilité de l'État 
 2. Aux termes de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation : " Le droit à un logement décent et indépendant [] est garanti par l'État à toute personne qui [] n'est pas en mesure d'y accéder par ses propres moyens ou de s'y maintenir. / Ce droit s'exerce par un recours amiable puis, le cas échéant, par un recours contentieux dans les conditions et selon les modalités fixées par le présent article et les articles L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1. ". Aux termes du II de l'article L. 441-2-3 de ce code : " () Dans un délai fixé par décret, la commission de médiation désigne les demandeurs qu'elle reconnaît prioritaires et auxquels un logement doit être attribué en urgence. Elle détermine pour chaque demandeur, en tenant compte de ses besoins et de ses capacités, les caractéristiques de ce logement () / La commission de médiation transmet au représentant de l'État dans le département la liste des demandeurs auxquels doit être attribué en urgence un logement / (). Le représentant de l'État dans le département désigne chaque demandeur à un organisme bailleur disposant de logements correspondant à la demande (). / En cas de refus de l'organisme de loger le demandeur, le représentant de l'État dans le département qui l'a désigné procède à l'attribution d'un logement correspondant aux besoins et aux capacités du demandeur sur ses droits de réservation. () ". 
 3. Les dispositions précitées, éclairées par les travaux parlementaires qui ont précédé leur adoption, fixent, pour l'État, une obligation de résultat, dont peuvent se prévaloir les demandeurs ayant exercé les recours amiable ou contentieux prévus à l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Pour rendre effectif le droit à un logement décent et indépendant, dont l'État est le garant, le législateur a, d'une part, prescrit que le représentant de l'État dans le département du demandeur saisisse les bailleurs sociaux en vue du relogement de ce dernier dans un délai de six mois à compter de la notification de la décision de la commission de médiation et, en cas de refus de ces organismes, procède à l'attribution d'un logement sur ses droits de réservation et, d'autre part, institué un recours spécifique en faveur des demandeurs prioritaires n'ayant pas reçu d'offre, devant un juge doté d'un pouvoir d'injonction et d'astreinte pour que leur relogement soit assuré. Lorsqu'une personne a été reconnue comme prioritaire et comme devant être logée ou relogée d'urgence par une commission de médiation, en application des dispositions de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, et que le juge administratif a ordonné son logement ou son relogement par l'État, en application de l'article L. 441-2-3-1 de ce code, la carence fautive de l'État à exécuter ces décisions dans le délai imparti engage sa responsabilité à l'égard du seul demandeur, au titre des troubles dans les conditions d'existence résultant du maintien de la situation qui a motivé la décision de la commission. Ces troubles doivent être appréciés en fonction des conditions de logement qui ont perduré du fait de la carence de l'État, de la durée de cette carence et du nombre de personnes composant le foyer du demandeur pendant la période de responsabilité de l'État. 
 4. Il résulte de l'instruction que Mme C n'a pas fait l'objet d'une offre de logement dans le délai de six mois suivant la décision de la commission de médiation. En outre, l'ordonnance du 3 novembre 2022 du tribunal enjoignant au préfet des Alpes-Maritimes d'assurer le relogement de Mme C n'a pas été exécutée dans le délai imparti, aucune proposition de logement adapté à ses besoins et capacités ne lui ayant été faite avant la date de sa demande indemnitaire préalable, le préfet faisant valoir en défense, sans être contesté, que la requérante a signé un bail locatif social postérieurement, le 17 juillet 2024. Cette double carence est constitutive de fautes de nature à engager la responsabilité de l'État. 
 Sur les préjudices du requérant 
 5. Il résulte de l'instruction que Mme C a été déclarée prioritaire par décision en date du 11 janvier 2022 de la commission de médiation des Alpes-Maritimes et qu'à la date du 13 avril 2023 de sa demande préalable d'indemnisation, l'intéressée n'avait pas fait l'objet d'une proposition de relogement. Par suite, Mme C est fondée à demander l'indemnisation des troubles de toute nature ayant résulté de son maintien dans ces conditions du fait de la carence fautive de l'administration. 
 6. Compte tenu du motif retenu par la commission de médiation des Alpes-Maritimes pour déclarer Mme C prioritaire et devant être logée d'urgence dans un logement de type T3-T4 et eu égard à l'absence de proposition de logement à la date du 13 avril 2023, il sera fait une juste appréciation des troubles de toute nature subis par Mme C sur la période de carence de l'État, en lui allouant une somme de 10 000 euros tous intérêts compris au jour du présent jugement. 
 Sur l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative 
 7. Aux termes de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : " Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu'elles demandent et le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation. " 
 8. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge de l'État une somme de 1 100 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 Sur les conclusions tendant à ce que l'État soit condamné aux dépens 
 9. Aux termes des dispositions de l'article R. 761-1 du code de justice administrative : " Les dépens comprennent les frais d'expertise, d'enquête et de toute autre mesure d'instruction dont les frais ne sont pas à la charge de l'État. Sous réserve de dispositions particulières, ils sont mis à la charge de toute partie perdante sauf si les circonstances particulières de l'affaire justifient qu'ils soient mis à la charge d'une autre partie ou partagés entre les parties. L'État peut être condamné aux dépens ". 
 10. Aucune des mesures d'instruction visées par ces dispositions n'ayant été décidée, les conclusions tendant à ce que l'État soit condamné aux dépens ne peuvent qu'être rejetées. 
 D É C I D E : 
 Article 1er : L'État est condamné à verser à Mme C une somme de 10 000 (dix mil) euros. 
 Article 2 : L'État versera à Mme C une somme de 1 100 (mil cents) euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 Article 3 : Le surplus des conclusions est rejeté. 
 Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme C, à Me Olivier Giraudo et au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires. 
 Copie en sera adressée au préfet des Alpes-Maritimes. 
 Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 septembre 2024. 
 Le magistrat désigné, 
 signé 
 D. FAŸLa greffière 
 signé 
 C. BERTOLOTTI 
 La République mande et ordonne au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, en ce qui le concerne, ou à tous les huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement. 
 Pour expédition conforme, 
 Le greffier, 
 1 
 1 
 4 
 N° "NuméroM"