Cour d'Appel · Pôle 6 - Chambre 13 — 29 mai 2026

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS







COUR D'APPEL DE PARIS

Pôle 6 - Chambre 13



ARRÊT DU 29 Mai 2026

(n° , 9 pages)



Numéro d'inscription au répertoire général : S N° RG 21/05062 - N° Portalis 35L7-V-B7F-CDZYV



Décision déférée à la Cour : jugement rendu le 09 Avril 2021 par le Pole social du TJ de [Localité 1] RG n° 18/04766





APPELANTE

URSSAF - ILE DE FRANCE

Département du contentieux amiable et judiciaire

[Adresse 1]

[Localité 2]

représentée par Mme Audrey [O] en vertu d'un pouvoir général





INTIMEE

S.A. [1]

[Adresse 2]

[Localité 3]

représentée par Me Boris LEONE-ROBIN, avocat au barreau de PARIS





COMPOSITION DE LA COUR :



L'affaire a été débattue le 19 Mars 2026, en audience publique, devant la Cour composée de :

Madame Chantal IHUELLOU-LEVASSORT,présidente de chambre,

Madame Sophie COUPET, conseillère , 

Mme Laëtitia CHEVALLIER, Conseillère



qui en ont délibéré





Greffier : Madame Agnès Allardi, lors des débats



 

ARRÊT :

- CONTRADICTOIRE

- prononcé

 par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile.

 -signé par Madame Chantal IHUELLOU-LEVASSORT, présidente de chambre , et ,Madame Agnès Allardi, greffière à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.



















La cour statue sur l'appel interjeté par l'union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales d'Ile-de-France (l'URSSAF) d'un jugement rendu le 9 avril 2021 par le pôle social du tribunal judiciaire de Paris RG n°18/04766, dans un litige l'opposant à la SA [1] (la société).



FAITS, PROCÉDURE, PRÉTENTIONS DES PARTIES



Par courrier du 27 décembre 2017, la SA [1] (la société) a demandé à l'Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales 

d'Ile-de-France (ci-après URSSAF) le remboursement de la contribution patronale visée à l'article L 137-13 du code de la sécurité sociale, calculée sur les actions gratuites attribuées à des salariés de l'entreprise au motif que ces actions n'ont pas été acquises faute de remplir les conditions, soit les sommes suivantes : 

- 112 144 euros au titre des contributions patronales versées le 5 novembre 2012 en application du plan d'attribution 2012,

- 869 941 euros au titre des contributions patronales versées le 6 décembre 2013 en application du plan d'attribution 2013,

- 142 103 euros au titre des contributions patronales versées le 7 avril 2014 en application du plan d'attribution 2014,

- 5 094 euros au titre des contributions patronales versées le 7 avril 2015 en application du plan d'attribution 2015, la société se réservant le droit de compléter sa demande dès que la période d'acquisition serait expirée (28 février 2018).



Le 13 juin 2018, l'URSSAF a refusé au motif que :

- la demande de remboursement pour les périodes 2012, 2013, 2014 était atteinte par la prescription triennale visée à l'article L. 243-6 alinéa 1er du code de la sécurité sociale, 

- la demande de remboursement concernant l'année 2015 était incomplète et donc ne pouvait pas être considérée comme interrompant la prescription prévue à l'article 

L. 243-6 du code de la sécurité sociale.



La société a contesté cette décision devant la commission de recours amiable de l'URSSAF le 3 août 2018. 

Elle a ensuite saisi une première fois le tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris, le 2 novembre 2018, contestant le rejet implicite de sa demande par la commission de recours amiable. Ce recours a été enregistré sous le numéro 18-04766.



La commission de recours amiable a rendu sa décision explicite le 19 novembre 2018, confirmant celle prise par l'URSSAF le 13 juin 2018.

La société a de nouveau saisi le pôle social du tribunal de grande instance de Paris, le 

22 janvier 2019, afin de contester la décision explicite de la commission de recours amiable. Ce recours a été enregistré sous le numéro 19-04648.



A la suite de la réforme des pôles sociaux, les affaires ont été transférées au pôle social du tribunal judiciaire de Paris, lequel, par jugement du 9 avril 2021, a :

- Ordonné la jonction des instances 19-04648 et 18-04766 sous ce dernier numéro,

- Dit que la demande de la société est recevable et bien fondée,

- Accueilli la demande de la société visant à obtenir le remboursement de la part indûment versée de la contribution patronale spécifique due sur la valeur des actions consenties aux salariés dans le cadre de l'attribution gratuite au titre des plans adoptés en 2012, 2013, 2014 et 2015,

- Ordonné à l'URSSAF de rembourser à la société les sommes suivantes :

 112 144 euros au titre du plan 2012

 869 941 euros au titre du plan 2013

 142 103 euros au titre du plan 2014

 701 330 euros au titre du plan 2015,

- Dit que ces sommes porteront intérêts au taux légal à compter du 2 janvier 2018, 

- Débouté la société de sa réclamation faite au titre de l'article 700 du code de procédure civile,

- Mis les dépens à la charge de l'URSSAF. 



Le jugement a été notifié le 20 avril 2021 à l'URSSAF, qui en a relevé appel par courrier expédié le 18 mai 2021.



L'affaire a été fixée à l'audience du 08 novembre 2024 et a fait l'objet de plusieurs renvois aux fins de mise en état, avant d'être plaidée à l'audience collégiale du 19 mars 2026. 



Par conclusions visées par le greffe et reprises oralement à l'audience, l'URSSAF demande à la cour de : 

- Dire et juger son appel recevable et bien fondée, 

- Infirmer le jugement rendu par le pôle social du tribunal judiciaire de Paris en ce qu'il l'a condamnée à rembourser la somme de 1 825 518 euros à la société, 

Statuant à nouveau, 

- Dire et juger qu'en application de l'alinéa 1 de l'article L 243 ' 6 du code de la sécurité sociale et de la décision du Conseil constitutionnel du 28 avril 2017, la demande de remboursement de la contribution spécifique prévue à l'article 

L 137 ' 13 du code de la sécurité sociale se prescrit dans les 3 ans suivant la date à laquelle les conditions auxquelles l'attribution des actions gratuites étaient subordonnées ne sont pas satisfaites, 

- En conséquence, dire et juger prescrites les demandes de remboursement portant sur les AGA (attributions d'actions gratuites) dont la date d'attribution définitive est antérieure au 27 décembre 2014, soit la somme de 112 144 euros, 

- Dire et juger irrecevable la demande de remboursement complémentaire formulée au titre du plan 2015 pour un montant de 696 236 euros, 

En tout état de cause, 

- Condamner la société au paiement de la somme de 1500 euros en application de l'article 700 du code de procédure civile. 



Par conclusions visées par le greffe et reprises oralement à l'audience, la société demande à la cour de : 

- Confirmer en toutes ses dispositions le jugement de première instance ; 

En conséquence, 

- Ordonner à l'URSSAF le remboursement de la partie de la contribution patronale versée par la société dans le cadre des plans 2012, 2013, 2014 et 2015 portant sur des actions gratuites qui n'ont pas été attribuées du fait du non-respect de conditions d'attribution ainsi que les intérêts de retard afférents pour un montant de : 

 112 144 euros au titre du plan 2012 ; 

 869 941 euros au titre du plan 2013 ; 

 142 103 euros au titre du plan 2014 ; 

 701 330 euros au titre du plan 2015 ; 

- Condamner l'URSSAF à verser à la société les intérêts de retard afférents à compter de la demande de remboursement du 27 décembre 2017 ; 

En tout état de cause : 

- Condamner l'URSSAF à verser 3 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile ainsi qu'aux dépens. 



A l'issue de l'audience, les parties ont été informées que la décision serait mise à disposition le 29 mai 2026. 



MOTIFS DE LA DECISION : 



A titre liminaire, il convient de constater que l'URSSAF ne conteste pas devoir rembourser à la société les cotisations versées au titre des plans 2013 et 2014 tel que prévu au jugement dont appel. Il est donc fait droit aux demandes de la société pour ces deux années. 



Sur la prescription au titre de l'année 2012 :



Le tribunal a retenu que la décision du Conseil constitutionnel n°2017-627/628 du 28 avril 2017 constitue une décision juridictionnelle ayant révélé une rupture d'égalité devant les charges publiques et que, par application de l'article 2234 du code civil, la société s'est trouvée dans l'impossibilité d'agir jusqu'au 29 avril 2017, date de la publication au journal officiel de la décision du Conseil constitutionnel. Le tribunal en a conclu qu'en conséquence, la prescription a commencé à courir à cette date et que la demande en remboursement de la société pour le plan 2012 est recevable et bien fondée.



Moyens des parties : 



L'URSSAF fait valoir qu'il convient de faire application de la prescription triennale édictée par l'alinéa 1 de l'article L.243-6 du code de la sécurité sociale, en précisant que la décision du Conseil constitutionnel du 28 avril 2017 ne revêt pas, au sens de l'article L.243-6 du code de la sécurité sociale, le caractère d'une décision juridictionnelle qui révèle la non-conformité à une règle supérieure de la règle de droit dont il a été fait application. Elle en déduit que la prescription court à compter de la date à laquelle la société avait connaissance de la non-attribution, c'est-à-dire à la date du départ du salarié de la société ou de la date à laquelle elle avait connaissance que la condition de performance n'était pas réalisée. En ce qui concerne le plan 2012, elle explique que la date d'acquisition définitive des actions était au plus tard le 29 septembre 2014 et qu'en conséquence, la prescription était acquise au 30 septembre 2017. 



La société fait valoir que le principe selon lequel une prescription ne peut s'appliquer contre quelqu'un qui ne peut pas agir, repris à l'article 2224 du code civil, s'applique en matière de droit de la sécurité sociale et qu'en conséquence, la décision du Conseil constitutionnel 2017-627/628, qui constitue une décision juridictionnelle ayant révélé une rupture d'égalité devant les charges publiques, constitue le point de départ du délai de prescription. Elle précise que l'avis de la Cour de cassation, sur lequel se fonde l'URSSAF, ne lie pas les juges du fond dans une procédure contentieuse, étant rappelé que l'avis de la Cour de cassation a été rendu, alors même qu'il n'était pas sollicité sur ce point particulier. 



Réponse de la cour : 



L'article L. 137-13 du code de la sécurité sociale a institué une contribution patronale assise :

' sur les options consenties dans les conditions prévues aux articles L. 225-177 à 

L. 225-186 du code de commerce ;

' sur les actions attribuées dans les conditions prévues aux articles L. 225-197-1 à 

L. 225-197-5 du même code.

Les modalités de calcul de cette contribution ont été régulièrement modifiées par le législateur. 



Dans sa décision n° 2017-627/628 QPC du 28 avril 2017, le Conseil constitutionnel a déclaré conformes à la Constitution les dispositions de l'article L.137-13 du code de la sécurité sociale, sous la réserve, énoncée au paragraphe 8, que ces dispositions « ne sauraient faire obstacle à la restitution de cette contribution lorsque les conditions auxquelles l'attribution des actions gratuites était subordonnée ne sont pas satisfaites ».

L'article L. 243-6 du code de la sécurité sociale, dans sa version applicable au litige, dispose: 

« La demande de remboursement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales indûment versées se prescrit par trois ans à compter de la date à laquelle lesdites cotisations ont été acquittées.

Lorsque l'obligation de remboursement desdites cotisations naît d'une décision juridictionnelle qui révèle la non-conformité de la règle de droit dont il a été fait application à une règle de droit supérieure, la demande de remboursement ne peut porter que sur la période postérieure au 1er janvier de la troisième année précédant celle où la décision révélant la non-conformité est intervenue.

En cas de remboursement, les organismes de sécurité sociale et d'allocations familiales sont en droit de demander le reversement des prestations servies à l'assuré ; ladite demande doit être faite dans un délai maximum de deux ans à compter du remboursement desdites cotisations.

Toutefois, lorsque la demande de remboursement des cotisations indûment versées n'a pas été formulée dans le délai de trois ans prévu au premier alinéa ci-dessus, le bénéfice des prestations servies ainsi que les droits à l'assurance vieillesse restent acquis à l'assuré, sauf cas de fraude ou de fausse déclaration.

Les organismes mentionnés aux articles L. 213-1 et L. 752-1 effectuent le remboursement des cotisations indues dans un délai de quatre mois à compter de la demande mentionnée au premier alinéa. »

Dans son avis du 22 avril 2021, n° 21-70.003, la Cour de cassation a indiqué : 

« Dès lors que l'obligation au paiement initial de la contribution prévue par l'article 

L. 137-13 procède de la décision d'attribution des actions gratuites, la décision du Conseil constitutionnel, dont la réserve d'interprétation porte non sur la règle d'exigibilité initiale de la contribution, mais sur la restitution de son montant lorsque les conditions d'attribution des actions ne sont pas satisfaites, ne revêt pas, au sens de l'article L. 243-6, I, al. 2, le caractère d'une décision juridictionnelle qui révèle la 

non-conformité à une règle supérieure de la règle de droit dont il a été fait application. 

Il résulte, en revanche, de la combinaison des dispositions de l'article L. 137-13 du code de la sécurité sociale, telles qu'interprétées conformément à la réserve formulée par la décision du Conseil constitutionnel du 28 avril 2017, et de l'article 

L. 243-6, I, alinéa 1er, du même code, que, lorsque les conditions auxquelles l'attribution des actions gratuites était subordonnée ne sont pas satisfaites, la demande de remboursement de la contribution prévue par le premier de ces textes se prescrit par trois ans à compter de la date à laquelle ces conditions ne sont pas réunies. 

En conséquence, la Cour est d'avis que:

La décision n° 2017-627/628 QPC du 28 avril 2017 du Conseil constitutionnel ne revêt pas, au sens de l'article L. 243-6, I, al. 2 du code de la sécurité sociale, le caractère d'une décision juridictionnelle qui révèle la non-conformité à une règle supérieure de la règle de droit dont il a été fait application.

Il résulte, en revanche, de la combinaison des dispositions de l'article L. 137-13 du code de la sécurité sociale, telles qu'interprétées conformément à la réserve formulée par la décision susmentionnée du Conseil constitutionnel, et de l'article L. 243-6, I, alinéa 1er, du même code, que, lorsque les conditions auxquelles l'attribution des actions gratuites était subordonnée ne sont pas satisfaites, la demande de remboursement de la contribution prévue par le premier de ces textes se prescrit par trois ans à compter de la date à laquelle ces conditions ne sont pas réunies. » 



Si, effectivement, les juges du fond ne sont pas liés par l'avis de la Cour de cassation, il n'en demeure pas moins que la position divergente proposée par la société ne pourra pas être retenue par la présente cour. 



En effet, la décision n° 2017-627/628 QPC du 28 avril 2017 du Conseil constitutionnel déclare conformes à la Constitution les dispositions de l'article L.137-13 du code de la sécurité sociale, avec une réserve d'interprétation. Il s'agit donc d'une décision qui révèle la conformité de la règle de droit dont il a été fait application à la Constitution, en précisant la façon dont cette règle de droit doit être interprétée. Dès lors, elle ne peut pas constituer la « décision juridictionnelle qui révèle la non-conformité de la règle de droit dont il a été fait application à une règle de droit supérieure» telle que prévue à l'article L.243-6 alinéa 2 du code de la sécurité sociale. 



De même, il ne peut être invoqué l'adage « contra non valentem agere non currit praescriptio » (une prescription ne peut pas s'appliquer contre quelqu'un qui ne peut pas agir) dès lors qu'il n'est justifié d'aucune raison ayant empêché la société de demander le remboursement de la cotisation versée sur les actions non attribuées. Ni la position habituelle de l'URSSAF de l'époque, ni la jurisprudence des juges du fond ou de la Cour de cassation ne sont constitutives d'une impossibilité d'agir. 



En conséquence, conformément à l'analyse retenue par la Cour de cassation dans son avis précité, il convient de dire que le délai de prescription commence à courir à la date à laquelle les conditions d'attribution des actions n'étaient pas réunies. 

Il résulte des pièces 10 à 18 produites par l'intimée que les différents plans 2012, dont le dernier date du 27 septembre 2012, étaient définitivement attribués à l'issue d'une période de deux ans. En conséquence, la demande de remboursement formée le 27 décembre 2017 est nécessairement atteinte de prescription. 



Le jugement est infirmé en ce qu'il a fait droit à la demande de remboursement de la société pour l'année 2012. 



Sur la recevabilité de la demande au titre du plan 2015 : 



Le tribunal a considéré que la demande au titre du plan 2015 n'était pas prescrite et a fait droit à la demande de remboursement dans son intégralité, telle que demandée devant le pôle social. 



Moyens des parties : 



L'URSSAF fait valoir que, tant auprès d'elle que devant la commission de recours amiable, la société a sollicité, au titre du plan 2015, le remboursement de la somme de 

5 094 euros. Elle indique que la demande a été portée à 701 330 euros devant le pôle social du tribunal judiciaire. Elle précise que le plan 2015 prévoyait une attribution définitive au 27 février 2018, c'est-à-dire postérieurement à la demande de remboursement du 27 décembre 2017, de telle sorte que cette dernière demande ne pouvait porter que sur les sommes correspondant à des actions non réellement acquises entre le 27 décembre 2014 et le 27 décembre 2017. Elle précise que si, effectivement, le chiffrage précis de la demande peut intervenir postérieurement au dépôt de celle-ci, c'est sous la réserve qu'au jour de la demande, l'URSSAF dispose de tous les éléments de chiffrage, ce qui n'est pas le cas en l'espèce. L'URSSAF en conclut que, pour le complément de 696 236 euros, la société aurait dû faire une nouvelle demande de remboursement auprès de ses services puis saisir à nouveau la commission de recours amiable, avant de former sa demande devant le pôle social du tribunal judiciaire. L'URSSAF accepte donc le remboursement à hauteur de 5094 euros mais estime que la demande sur la part complémentaire à hauteur de 696 236 euros est irrecevable. 



La société fait valoir que, conformément à la jurisprudence de la Cour de cassation, la demande de remboursement ne doit pas être chiffrée avec précision, il suffit que l'organisme de recouvrement ait été suffisamment interpellé, ce qui est le cas en l'espèce, puisqu'elle a été informée du motif du trop versé et de l'argumentation de l'employeur. La société précise que, dans son courrier de demande de remboursement, elle avait expressément spécifié qu'elle se réservait le droit, après le 28 février 2018, de revenir vers l'URSSAF afin de compléter, en fonction du respect des conditions d'attribution définitive, le montant du remboursement à effectuer au titre de l'année 2015. Elle souligne que le chiffrage a été justifié devant le tribunal, avant l'échéance du délai de prescription, ce qui le rend recevable. 



Réponse de la cour : 



L'article R.142-18 du code de la sécurité sociale dans sa version applicable jusqu'au 31 décembre 2018 puis l'article L.142-4 du code de la sécurité sociale dans sa version applicable à compter du 1er janvier 2019, posent le principe d'un recours préalable pour tout recours contentieux devant la juridiction en charge du contentieux de la sécurité sociale, à peine d'irrecevabilité. 



Les modalités de ce recours sont prévues à l'article R142-1 du code de la sécurité sociale, dans sa version applicable au litige. 



Il ressort de l'article L.243-6 du code de la sécurité sociale susvisé que, lorsque la demande de remboursement est formulée, l'URSSAF dispose d'un délai de quatre mois pour procéder au remboursement. Ainsi, la demande de remboursement doit contenir l'ensemble des éléments permettant de déterminer le montant de l'indu pour constituer une interpellation suffisante de l'organisme de recouvrement de nature à interrompre le délai de prescription et à permettre à l'organisme d'effectuer le remboursement des cotisations indues dans le délai de quatre mois à compter de la demande (voir en ce sens 2e Civ., 8 octobre 2020, pourvoi n° 19-16.052).



En l'espèce, la demande de remboursement du 27 décembre 2017 est ainsi rédigée concernant le plan 2015 : la société sollicite le remboursement de « 5094 euros versés au titre d'actions résultant d'une décision d'attribution en 2015. Le terme de la période d'acquisition de ces actions étant fixé au 28 février 2018, la société se réserve le droit, après cette date, de revenir vers vous afin de compléter en fonction du respect des conditions d'attribution définitive, le montant du remboursement à effectuer au titre de l'année 2015 ». 



La société n'a fait parvenir aucun courrier complémentaire à l'URSSAF et, lorsqu'elle a saisi la commission de recours amiable, par courrier du 20 avril 2018, c'est-à-dire postérieurement au terme du plan d'action 2015, sa demande demeurait cantonnée à 5094 euros pour la période s'achevant au 27 décembre 2017. Dans son second courrier à la commission de recours amiable en date du 03 août 2018, la société n'a pas non plus revu son chiffrage.



Dans ses deux courriers de saisine du pôle social en date des 02 novembre 2018 et 

22 janvier 2019, la société conteste les décisions implicite et explicite de la commission de recours amiable, qui ont statué sur la demande de remboursement à hauteur de 

5094 euros au titre de l'année 2015. 

Ainsi, comme le soutient à juste titre l'URSSAF, la demande de remboursement d'un montant de 696 236 euros pour la période du 28 décembre 2017 au 28 février 2018 n'a pas fait l'objet d'un recours préalable. Elle est donc à ce titre irrecevable. 



En revanche, l'URSSAF est condamnée à rembourser à la société la somme de 

5 094 euros, correspondant à la somme réclamée dans le recours préalable, et ce, avec intérêts à compter du 02 janvier 2018, date de réception par l'URSSAF de la demande de remboursement formée par la société. 



Le jugement est donc partiellement infirmé en ce qu'il a fait droit à la demande de remboursement pour le plan 2015 dans son intégralité. 



Sur les demandes accessoires : 



Compte tenu du sens de la décision, chacune des parties est condamnée à payer la charge des dépens par elle exposés. Les dépens étant partagés, les demandes formées au titre de l'article 700 du code de procédure civile sont rejetées. 



PAR CES MOTIFS : 



LA COUR, statuant par arrêt contradictoire et en dernier ressort, 



CONFIRME le jugement rendu le 09 avril 2021 par le pôle social du tribunal judiciaire de Paris uniquement en ce qu'il a : 

* Ordonné la jonction des instances 19-04648 et 18-04766 sous ce dernier numéro,

* Ordonné à l'URSSAF de rembourser à la société les sommes suivantes :

869 941,00 euros au titre du plan 2013

 142 103,00 euros au titre du plan 2014

* Dit que ces deux sommes porteront intérêts au taux légal à compter du

2 janvier 2018, 

*Débouté la société de sa réclamation faite au titre de l'article 700 du code de procédure civile.



INFIRME le jugement rendu le 09 avril 2021 par le pôle social du tribunal judiciaire de Paris pour le surplus, 


Statuant à nouveau et y ajoutant, 



DÉCLARE irrecevable comme prescrite la demande de remboursement formée par la société [1] auprès de l'URSSAF Ile de France d'un montant de 112 144,00 euros au titre de la contribution patronale versée pour le plan d'attribution d'actions gratuites de l'année 2012, 



DÉCLARE irrecevable en l'absence de recours préalable la demande formée par la société [1] auprès de l'URSSAF Ile de France d'un montant de 696 236 euros au titre du remboursement de la cotisation patronale versées pour les actions du plan 2015 dont la non attribution définitive s'est révélée sur la période du 28 décembre 2017 au 

28 février 2018, 



CONDAMNE l'URSSAF Ile de France à verser à la société [1] la somme de 

5 094 euros en remboursement de la cotisation patronale versée pour les actions du plan 2015 déjà visées dans la demande de remboursement du 27 décembre 2017, 



DIT que cette somme portera intérêts au taux légal à compter du 02 décembre 2018, 



CONDAMNE chacune des parties à payer les dépens de première instance et d'appel par elle exposés, 



REJETTE les demandes formées au titre de l'article 700 du code de procédure civile. 



La greffière La présidente